Audio_Italia

Mi sembra di aver già visto queste misure...

Come le hai ottenute? Misurando/comparando all'uscita del DAC?

C'è comunque un'omissione rilevante: la maggior parte dei convertitori moderni trasforma in SDM (DSD) anche il PCM. Cioè, utilizza quella conversione di formati che Tom afferma è deleteria alla forma d'onda.
Ci sono solo pochi DAC sul mercato che passano il segnale DSD senza trasformarlo.
I programmi di conversione PCM>DSD sono in grado, date le maggiori risorse del computer a disposizione, di effettuare una conversione migliore di quella a bordo del DAC, ma la qualità fra i vari algoritmi può variare notevolmente.

bibo01 ha scritto:Mi sembra di aver già visto queste misure...

Come le hai ottenute? Misurando/comparando all'uscita del DAC?

C'è comunque un'omissione rilevante: la maggior parte dei convertitori moderni trasforma in SDM (DSD) anche il PCM. Cioè, utilizza quella conversione di formati che Tom afferma è deleteria alla forma d'onda.
Ci sono solo pochi DAC sul mercato che passano il segnale DSD senza trasformarlo.
I programmi di conversione PCM>DSD sono in grado, date le maggiori risorse del computer a disposizione, di effettuare una conversione migliore di quella a bordo del DAC, ma la qualità fra i vari algoritmi può variare notevolmente.

Le prima (su oscilloscopio) sono state scaricate dalla rete, e sono state prese all'uscita del DAC.
Le seconde (analisi della risposta in frequenza) le ho fatte io, e sono state prese all'uscita del dac
"L'omissione" più rilevante è che (nonostante l'SDM) i dac che si dichiarano come "PCM" non producono tutto quel fracasso, quindi il rumore si mantiene basso sino alla massima frequenza campionata.
Non è invece cosi nel PCM--> DSD effettuato dai player software, in quel caso (se analizzi spettralmente) troverai un impennata evidentissima del rumore.
Nel DSD 64 addirittura ha causato l'autoscillazione di qualche ampli.
A questo punto...se il PCM oversampla e il PCM to DSD pure...perchè scegliere il segnale piu rumoroso ? perchè scegliere la risposta in frequenza meno lineare ?
p.s a guardare la waveform da impressione che...con un DSD ipotetico di 1024 il segnale ritornerebbe (paradossalmente) come il "PCM nativo".
Personalmente non condivido questi salti con triplice avvitamento. (a che pro ?)
Di contro posso condividere l'aspetto piacione che alcuni trovano in questi formati.

Ottenere una certa quantità di rumore ad ultrasuoni visibile in un grafico da oscilloscopio è normale. Ma in questo caso sembra un po' eccessivo. In questo caso, se non sbaglio, è un DAC X12 Gustard, ma dipende dal tipo di filtro nello stadio analogico. La maggior parte dei DAC ha bisogno di un filtro analogico separato a seguire il chip DAC (tipo il T+A DAC 8 DSD), al fine di escludere il rumore ultrasonico. Per l'ingresso DSD Sabre filtra in minima quantità, il resto dovrebbe essere fatto dalla fase analogica.

Mi spiace ma hai misurato la combinata inadeguatezza a gestire il segnale SDM del DAC di riproduzione e del sistema di misura.

bibo01 ha scritto:Ottenere una certa quantità di rumore ad ultrasuoni visibile in un grafico da oscilloscopio è normale. Ma in questo caso sembra un po' eccessivo. In questo caso, se non sbaglio, è un DAC X12 Gustard, ma dipende dal tipo di filtro nello stadio analogico. La maggior parte dei DAC ha bisogno di un filtro analogico separato a seguire il chip DAC (tipo il T+A DAC 8 DSD), al fine di escludere il rumore ultrasonico. Per l'ingresso DSD Sabre filtra in minima quantità, il resto dovrebbe essere fatto dalla fase analogica.

Mi spiace ma hai misurato la combinata inadeguatezza a gestire il segnale SDM del DAC di riproduzione e del sistema di misura.

Osservando molte altre situazioni (che ho potuto vedere in rete) il problema del rumore è ben presente, e anche se venisse filtrato, come tu hai menzionato, non vedo vantaggi di alcun genere.
Un formato -diverso- (perlopiù nella risposta in frequenza...arrotondata) che non incide tecnicamente, tranne per sollevare una "moda" d'ascolto, secondo il mio parere, difatti molti costruttori con l'aggiunta del DI-ESSE-DI si sono accaparrati una fetta di mercato.

TomCapraro ha scritto:

bibo01 ha scritto:Ottenere una certa quantità di rumore ad ultrasuoni visibile in un grafico da oscilloscopio è normale. Ma in questo caso sembra un po' eccessivo. In questo caso, se non sbaglio, è un DAC X12 Gustard, ma dipende dal tipo di filtro nello stadio analogico. La maggior parte dei DAC ha bisogno di un filtro analogico separato a seguire il chip DAC (tipo il T+A DAC 8 DSD), al fine di escludere il rumore ultrasonico. Per l'ingresso DSD Sabre filtra in minima quantità, il resto dovrebbe essere fatto dalla fase analogica.

Mi spiace ma hai misurato la combinata inadeguatezza a gestire il segnale SDM del DAC di riproduzione e del sistema di misura.

Osservando molte altre situazioni (che ho potuto vedere in rete) il problema del rumore è ben presente, e anche se venisse filtrato, come tu hai menzionato, non vedo vantaggi di alcun genere.
Un formato -diverso- (perlopiù nella risposta in frequenza...arrotondata) che non incide tecnicamente, tranne per sollevare una "moda" d'ascolto, secondo il mio parere, difatti molti costruttori con l'aggiunta del DI-ESSE-DI si sono accaparrati una fetta di mercato.

La risposta in frequenza arrotondata non dipende dal formato, ma dipende dal modulatore utilizzato. Quelli di Foobar che hai utilizzato e mostrato nel primo post, io ne avevo pubblicato i risultati due anni fa e infatti presentano proprio quella caratteristica.

Avete avuto modo di verificare la faccenda anche su jriver e altri media center ?

mluxor ha scritto:Avete avuto modo di verificare la faccenda anche su jriver e altri media center ?

Il modulatore di JRMC è anche peggio di quello di Foobar. Però, è possibile utilizzare quello di Foobar - foo_dsd_asio - all'interno di JRMC e fare il confronto personalmente.

@Bibo01

Mi ritrovo perfettamente con le risposte in frequenza relative ai modulatori e alle analisi di rumore che hai messo nei grafici.

bibo01 ha scritto:Il modulatore di JRMC è anche peggio di quello di Foobar. Però, è possibile utilizzare quello di Foobar - foo_dsd_asio - all'interno di JRMC e fare il confronto personalmente.

JRMC converte "off line" un formato PCM salvandolo in DSD.
Potremmo analizzare quanto modifica la risposta in frequenza.

Serve un programma che analizzi lo spettro in DSD.

Tu possiedi qualcosa ?

p.s certamente potrei farlo benissimo attaccando l'analizzatore di spettro (arriva fino a 500Mhz) ad un DAC che esce in PCM e DSD...ma come sai non dispongo di un convertitore DSD.

TomCapraro ha scritto:

bibo01 ha scritto:Il modulatore di JRMC è anche peggio di quello di Foobar. Però, è possibile utilizzare quello di Foobar - foo_dsd_asio - all'interno di JRMC e fare il confronto personalmente.

JRMC converte "off line" un formato PCM salvandolo in DSD.
Potremmo analizzare quanto modifica la risposta in frequenza.

Serve un programma che analizzi lo spettro in DSD.

Tu possiedi qualcosa ?

p.s certamente potrei farlo benissimo attaccando l'analizzatore di spettro (arriva fino a 500Mhz) ad un DAC che esce in PCM e DSD...ma come sai non dispongo di un convertitore DSD.

Pesonalmente, no.

Il Prof. Romani ha scritto quel programma che ti avevo detto in precedenza, ma non so se lo rilascia e se esce in qualche formato gestibile.

Comunque, a breve saranno disponibili altri due modulatori; uno all'interno di Roon come parte del programma stesso e l'altro... sono sotto NDA