...per non dimenticare F.Calabrese (cc)

...per non dimenticare i problemi lessicali di Calabrese che ha tradotto "sensibilità" con "efficienza" (e non solo...)
https://audioitalia.mondoforum.com/view ... =27&t=1450.
Regole del forum
"Dove sussistono problemi lessicali non è possibile formulare ragionamenti logici" (P.A.M. Kistanami). Niente insulti e parolacce. A quelle ci pensa già il Sig. Fabrizio Calabrese.
Rispondi
Messaggio
Autore
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#101 Messaggio da TomCapraro »

Caro calabrese, la tua "furbizia" nel tentare di rigirare le frittate con me non attacca ;)
Sei rimasto a dir poco sorpreso dal fatto che inviando i tuoi segnali di pseudo-correzione (anche su un singolo impulso) la risposta in frequenza avrebbe mostrato un andamento peggiore rispetto alla tua equalizzazione manuale parametrica.
Ma credi veramente che siamo cosi "scemi" per non accorgerci delle tue continue rigirate di frittata ?

Che il DRC faccia uso di "altri impulsi" lo puoi benissimo leggere nei miei messaggi, tanti post addietro, quindi non è affatto una mia "sorpresa".

Non provare vergogna e non rigirare frittate: devi soltanto ammettere che la tua "simulazione" è qualcosa di orribile e impresentabile, stracolma di lacune ed errori ai quali, ora, vuoi mettere una pezza.
Se vuoi la "pezza" possiamo offrirtela noi, e la possiamo preparare in controfase con lo stesso DRC che sarà in grado di tappare perfettamente tutte le tue lacune.

p.s Denis Sbragion ha costruito nella simulazione l'inverso ideale su un pattern di riflessioni in cui non compaiono componenti acausali.
Nel mio caso ho simulato (per essere piu veloci e contrapporre il tuo stesso esempio) una sola riflessione/correzione che, se in fase, ha reso la risposta pressochè piatta, quello invece che a sorpreso te e da cui è partita la presunta superiorità di correzione parametrica e risposta in frequenza "migliore".
E' tutto scritto.
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#102 Messaggio da TomCapraro »

Quanto alla tua "analoga equalizzazione tradizionale" NON è vero nemmeno questo, perchè dal tuo grafico si evince che NON hai ottenuto affatto una risposta piatta, ergo...anche una simulazione singola del DRC centrata e in fase produrrà sempre risultati piu precisi.

te lo mostro...(anche qui sei cascato come un pero)

la tua "Equalizzazione analoga"

Immagine

e la mia simulazione su singola riflessione...(una gran bella differenza vero ?)

Immagine
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#103 Messaggio da TomCapraro »

...se calabrese, invece di postare in bella vista il risultato "monco" di una risposta in frequenza ottenuta senza "ulteriori pre-echi", avesse chiesto umilmente COSA si sarebbe ottenuto realmente dal DRC (che sia ben simulato o in ambiente non ha importanza) allora c'avrei creduto.
Scritto e postato nel modo con cui ha fatto, per me, gira frittate.
In pratica ha fatto come specificato nel post di Denis, ha mostrato i risultati di una Ferrari, messa nel cortile di casa, con le gomme bucate, il freno a mano tirato, ha fatto pipì nel serbatoio e ha concluso che una Panda va più forte.

Immagine
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#104 Messaggio da TomCapraro »

La sintesi è una Calabrese, forse ancora non comprendi che, anche a parità di risposta in frequenza, e assenza di guadagno, un parametrico non può correggere separatamente le due componenti di fase e, visto che in ambiente abbiamo a che fare con una "trama a fase NON minima", il DRC raggiungerà sempre e comunque risultati migliori sulla componente temporale del sistema- (si deduce facilmente dalle tue continue dichiarazioni riguardo l'uso del DRC come semplice "parametrico")

Se leggi qui capirai meglio...
viewtopic.php?f=19&t=1152
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#105 Messaggio da TomCapraro »

@AntoninoLeone

Ecco qui, per "trasformare" (diciamo sfigurare) la risposta "post simulazione" (in rosso) e farla somigliare visivamente a quella che hanno ottenuto di là, (in verde) ho introdotto un ritardo che supera il millisecondo (il segnale di correzione volutamente sfasato con la riflessione del segnale di riferimento).
La cosa divertente è che oltre un determinato numero di campioni, compare un secondo impulso non corretto in controfase, esattamente e con effetto "sorpresa" come accaduto di là.
Dunque, c'è la conferma inconfutabile che la catena composta per le simulazioni è a dir poco scandalosa, almeno per "simulare" un algoritmo come quello del DRC.
Molti dubbi sorgono anche sull'operatore, che mostra scarsa dimestichezza.
E altri dubbi sorgono per tutte le altre "simulazioni" che avrà effettuato. (diffusori compresi)
Non mi interessa saperlo, mi è bastato, abbondantemente, tutto questo teatrino.

Immagine
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#106 Messaggio da TomCapraro »

Mentre la tua (in verde) ha le cancellazioni a frequenze completamente diverse e superiori...

:D :D certo perché per te non vale in concetto di waveform, ti sarai inculcato in testa che esiste solo la frequenza
Nella "forma" di un impulso possono esserci una, due, dieci, mille frequenze :D
Il concetto vale per la cancellazione in forma e relativa (casuale in base al disallineamento) risposta in frequenza.
A noi interessa operare per un inverso in forma NON sintonizzare la banda dell'impulso e relativo passa basso applicato.
Per ripetere esattamente le stesse cose dovremmo disporre entrambi dello stesso materiale, te lo abbiamo anche chiesto, e tu non hai accettato.
Studia, sperimenta, quando avrai imparato qualcosina (anche poco) sui segnali poi ne riparliamo.
Al momento sei una schiappa, e mostri un ingenuità nei commenti come un ragazzino che scopre il trenino che gira attorno il tavolo di casa.
Te lo ripeto, la convoluzione si basa sul concetto di forma del segnale, nella forma (teoria dei segnali) vi è contenuto l'intero "DNA" della frequenza.
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#107 Messaggio da TomCapraro »

calabrese sei entrato in un vortice dal quale non poterne uscire più.
Stai perdendo colpi a ripetizione perchè non ricordi nemmeno piu quello che (maldestramente) fai e quello che scrivi.

bene, lo postiamo qui cosi rimane per quadro di conferma.

Immagine

Leggi bene cosa hai combinato prima (e ora non ti ricordi piu)

hai inviato un "pre o post" eco con AMPIEZZA E RISPOSTA IDENTICI RISPETTO IL LIVELLO DELLA RIFLESSIONE.
Capisci adesso il tuo inghippo ?
Se l'ampiezza e risposta inviata alla riflessione sono identiche alla stessa, il segnale (se in fase) si cancella in modo da ottenere o una risposta pressochè piatta (come quella che ti ho mostrato) oppure (se troppo sfasati) l'insorgere di altre riflessioni residue che tu hai tentato, manualmente di cancellare, e con segnali sempre sfasati. (e con la risposta in frequenza palesemente alterata)

Hai voluto "dimostrare" (meglio dire falsare) un risultato che proviene da un ginepraio che con il DRC c'entra meno che nulla. (queste si che sono bugie, cattiva informazione, risposte fuorvianti e, direi, anche disonestà intellettuale)

Se mi passi (ma non lo farai mai) quei segnali con cui hai fatto confusione elevata alla dodicesima, ci metto 20 secondi per farti sparire tutte le alterazioni inviando (come hai tentato invano di fare senza riuscirci) un segnale di correzione (anche su singola riflessione) con la stessa ampiezza (aggiungerei per correttezza forma).

Il DRC funziona in questo modo, lo fa in modo eccelso (perchè si basa su solidissime funzioni matematiche) non come fai te che cerchi di simularne i difetti con una catena di verifica sballata e, a questo punto, palesemente fuori fase. ;)
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: Equalizzazione: tecniche a confronto

#108 Messaggio da TomCapraro »

Visto che calabrese ha definito "scempiaggine" il fatto che l'intero contenuto (a cui assegno il termine di "DNA") della frequenza sia rappresentato anche nella forma d'onda consiglio di passare (invece di scrivere minch..te) qualche oretta a leggersi questo https://translate.google.it/translate?h ... rev=search

Poi ci mostrerà la sua "nuova teoria dei segnali" e "trasformata di Fourier" con l'esperimento (immagino cosa ne verrà fuori) delle armoniche sfasate nell'onda quadra (e vorrei capire cosa c'azzecca l'onda quadra con la convoluzione che opera il DRC su segnali acquisiti e campionati di tipo deterministico, oltre al motivo della discussione che verteva a dimostrare che una waveform differente produce a sua volta contenuti spettrali differenti)

Ma nel suo forum, calabrese, non c'è nemmeno una persona che possa dirle: caro amministratore/padrone, perchè non si dedica ad altro invece di sparare queste grosse ed emerite cazz...te ?
saluti, Tom
Avatar utente
TomCapraro
Amministratore del forum
Messaggi: 7923
Iscritto il: 25/11/2016, 12:37
Località: Agrigento

Re: ...per non dimenticare F.Calabrese

#109 Messaggio da TomCapraro »

Immagine


Sarebbe anche ora, infatti mi sembra un ottima idea.
Nel momento in cui ignorerete il nostro spazio, per noi, il vostro, non esisterebbe più.
saluti, Tom
Grisulea
Messaggi: 795
Iscritto il: 29/11/2016, 23:39
Località: Bergamo

Re: ...per non dimenticare F.Calabrese

#110 Messaggio da Grisulea »

E lasciali leggere Tom.... dove imparano qualcosa altrimenti...
Rispondi

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Bing [Bot] e 16 ospiti