SM63 ha scritto:Impressionante ,si è accorto dell'errore ma per rimediare vuole prendersi il merito ...
L'operazione è ancora più subdola. Vuole far passare l'idea che HornResp sbagli, mentre invece il suo software sarebbe corretto, perché altrimenti vorrebbe dire ammettere di aver preso lucciole per lanterne per 40 anni.
La verità è che o sono sbagliati entrambi o son corretti entrambi. Se qualcuno ha la pazienza di cercarlo c'era qualche messaggio in cui confrontava i risultati del suo e di HR, vantandosi della similitudine. La certezza si potrebbe avere solo esaminando i sorgenti, che per HornResp non sono disponibili, per l'altro ovviamente non lo saranno mai, altrimenti chissà cosa ne verrebbe fuori.
Io propendo per la seconda, avranno preso entrambi le stesse formule dalla letteratura e a copiare non ci vuole molto, solo che essendo un incompetente non ha capito che con il termine "efficiency" non si intendeva il rendimento elettroacustico ed è andato avanti per 40 anni senza farsi mai venire il minimo dubbio. A questo punto sarei anche incuriosito di sapere cosa ne pensa l'autore di HR, ma francamente non ho voglia di andare a contattarlo, per di più in Inglese, du'ppalle!
La domanda resta sempre la stessa: come è possibile che l'idea di verificare in questo modo sia venuta a me dopo aver letto giusto le quattro cose che generosamente Mario Bon si è preso la briga di spiegarci, e di queste cose so veramente molto poco, e non è venuta ad un progettista stellare con quarant'anni... ma che dico? Quaquaraquantanni di esperienza!?
La risposta è ovvia, per chi sappia ancora fare 2+2. Del resto, efficienze dichiarate mirabolanti, ma la misura di una tromba una che mostri oltre ogni ragionevole dubbio un'efficienza oltre il 25% ancora non si vede all'orizzonte e neanche sui radar. Come dichiarare di poter costruire un motore che fa 100 km con un litro, ma non riuscire a trovare un solo test su strada in cui se ne facciano 26.