Ascoltare un brano alla rovescia...(cc)

[MarioBon]

Cosa succede quando si ascolta un brano alla rovescia? perchè non suona come quando lo ascoltiamo "normalmente". Apprendiamo da Fabrizio Calabrese come interpretare il fenomeno:

Quanto ad ascoltare un brano alla rovescia... beh... è banalissimo che i meccanismi di mascheramento siano attivati in diverso ordine, sortendo palesi differenze all'ascolto. Chi ha mai sostenuto il contrario...???

Quindi se registro la frase "oggi è una bella giornata" e la riproduco al contrario, sento "atanroig alleb anu è iggo" perchè i meccanismi di mascheramento sono attivati in diverso ordine.

Questo è il post originale:


P.S. uno sweep da 1.4 secondi coinvolge circa 18 intervalli di integrazione ed è un suono abbastanza lungo per consentire il riconoscimento di intensità, altezza, durata e timbro. Se serve si possono sintetizzare sweep anche più lunghi. Azzerando le fasi delle componenti spettrali (di sweep più lunghi) si ottengono impulsi la cui durata è inversamente proporzionale alla larghezza della banda dello spettro.

[MarioBon]

Quanto ad ascoltare un brano alla rovescia... beh... è banalissimo che i meccanismi di mascheramento siano attivati in diverso ordine, sortendo palesi differenze all'ascolto. Chi ha mai sostenuto il contrario...???

A fronte di una affermazione del genere esiste un Istituto, un Ufficio, una Autorità di Tutela, una Istituzione alla quale rivolgersi? si va da Piero Angela? si va al CICAP? cosa si può fare? Perchè esiste il realto di Apologia del fascimo e non quello di Apologia della Minkiata?

C'è tra gli iscritti un Avvocato?

Per me si segnala al CICAP.

[TomCapraro]

Quanto ad ascoltare un brano alla rovescia... beh... è banalissimo che i meccanismi di mascheramento siano attivati in diverso ordine, sortendo palesi differenze all'ascolto. Chi ha mai sostenuto il contrario...???

Ecco, è facile cogliere calabrese in "flagrante"
Egli dice (oltre alla buffa spiegazione) che ci sarebbero PALESI DIFFERENZE ALL'ASCOLTO

Facciamo ora spiegare da calabrese (magari con una altra buffa esternazione) il motivo per il quale a fronte di "palesi differenze all'ascolto" la FFT mostra uno spettro perfettamente sovrapponibile.

p.s chiedo i diritti di Copyright poichè questa idea del "testa-coda" l'ho sviluppata io.

[Dindy]

P.S. uno sweep da 1.4 coinvolge almeno circa 18 intervalli di integrazione quindi è un segnale abbastanza lungo per consentire il riconoscimento di intensità, altezza, durata e timbro. Se serve si possono sintetizzare sweep anche più lunghi. Azzerando le fasi delle componenti spettrali si ottengono impulsi la cui durata è inversamente proporzionale alla larghezza della banda passante.

Tra l'altro quello che ha scritto implica, anche se non se rende conto, che l'orecchio è un sistema in grado di discriminare la fase. Se hai un minimo di basi di teoria dei segnali è una conseguenza logica.

Il problema è sempre quello: non ha le basi. Non le ha perché non sono alla sua portata, altrimenti, dopo che gliel'hanno detto in metà di mille, a quest'ora l'avrebbe capita. Però ha 40 anni di esperienza, ha progettato i più meglio migliorissimi sistemi di trasduzione al mondo, etc. Senza avere le basi, certo, e poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata.

Un po' come un contabile che ti venga a dire che ha gestito le più grandi aziende del pianeta risolvendo brillantemente problemi estremamente complessi utilizzando metodologie assolutamente innovative e mai adottate da nessuno in precedenza, tra l'altro basate sul semplicissimo e rivoluzionario presupposto che due più due fa cinque.

[Dindy]

chiedo i diritti di Copyright poichè questa idea del "testa-coda" l'ho sviluppata io.

Cala trinchetto, io l'ho vista portata ad esempio almeno 25 anni fa, da uno che stava già citando un esempio fatto da qualcun'altro.

[MarioBon]

... due più due fa cinque.

A volerla dire tutta ci si potrebbe appellare alla Scuola della Gestalt di Berlino secondo la quale il tutto è superiore alla somme delle parti. Oppure, più banalmente, riassegnare i nomi alle classi di equivalenza cardinali attraverso le quali sono stati definiti i numeri naturali: 1, 2, 3, 5, 4, 6, 7,...
Insomma un modo si trova.

[TomCapraro]

Cala trinchetto, io l'ho vista portata ad esempio almeno 25 anni fa, da uno che stava già citando un esempio fatto da qualcun'altro.

Giuro di non esserne mai stato a conoscenza, nè dei fatti, nè copiato i diritti altrui!
Spero non mi venga sollecitato un indennizzo da pagare!

[MarioBon]

...Il problema è sempre quello: non ha le basi....

se è per quello gli mancano anche le altezze e gli apotemi ma ha una fantasia fuori dal comune e, visto che sta a Bracciano, forse ce l'ha a Sondrio.
A certe affermazioni non si può rispondere con spirito dialettico. Vanno prese per quello che sono e raccontate come aneddoti.
Ha visto il nostro "forumino triste" e vuole farci ridere.

[Dindy]

A volerla dire tutta ci si potrebbe appellare alla Scuola della Gestalt di Berlino secondo la quale il tutto è superiore alla somme delle parti. Oppure, più banalmente, riassegnare i nomi alle classi di equivalenza cardinali attraverso le quali sono stati definiti i numeri naturali: 1, 2, 3, 5, 4, 6, 7,...
Insomma un modo si trova.

Se riesci a convincere l'Agenzia delle Entrate famo er bisinnesse...

[Dindy]

http://www.hifi-forumlibero.it/phpBB3/v ... 26#p130826

Comincia ad avvitarsi in contorcimenti degni del circo Barnum, come suo solito:

Diversamente, quando si parla di casi in cui la risposta resta la stessa, le differenze all'ascolto scompaiono letteralmente, fino a che non interviene la discriminazione temporale dell'udito.

In altri termini, finché le alterazioni di fase sono inudibili, allora non si sentono, quando invece diventano udibili a quel punto si sentono. Però le alterazioni di fase non si sentono.

Ribadisco, mancano le basi essenziali, non sa che fase e risposta temporale sono in buona sostanza la stessa cosa rappresentata nei rispettivi domini. Dato che gli sarà stato spiegato non so quante volte, in qualche caso perfino da qualcuno del suo stesso forum, evidentemente non ci arriva. Dubito perfino che sappia cosa sia un segnale, ma le lacune di teoria dei segnali e dei sistemi, che sono evidentemente pura fantascienza per il suo livello, sono nulla. Manca proprio la logica elementare, altrimenti non potrebbe partorire corbellerie come quella di cui sopra senza rendersi conto che si sta smentendo da solo.

Un bambino delle elementari saprebbe ragionare in modo più coerente. Stiamo perdendo tempo, come a discutere di filosofia con un cercopiteco.

Saluti,

P.S. Il presente messaggio è da considerarsi sottoposto a diritto di autore e non ne è consentita la copia se non in forma integrale, inclusa la presente nota, o con un collegamento ipertestuale che rimandi all'originale del messaggio.