Re: Chiediamo a voi, dateci suggerimenti in merito.

[MarioBon]

Approfitto anche per spiegare la differenza tra Teoria e Legge.
In fisica (ed in generale in ambito scientifico) si formulano delle ipotesi in contesti più ampi chiamati "teorie". Una teoria è una collezione di ipotesi. Quando queste teorie trovano la validazione sperimentale diventano leggi. Abbiamo così, per esempio, le Leggi del Moto.
Ci sono poi delle Teoria che, benché abbiano trovato una ampia validazione sperimentale, continuano, per abitudine, a chiamarsi teorie:

- la Teoria della Relatività (pubblicata nel 1905 e 1916)
- la Teoria degli insiemi (1876 circa)
- la Teoria dei Segnali (Fourier 1807, 1811 - Shannon 1949)
- la Teoria dei Sistemi (primi anni 1900)
- la Teoria degli Errori (Archimde)
- la Teoria Classica dei Filtri
- la Teoria dei Quanti (14 dicembre 1900)
- ecc.
Tutte queste "teorie" oggi dovrebbero chiamarsi Leggi. Quindi cerchiamo di fare attenzione quando facciamo genericamente riferimento a delle "teorie": alcune di queste, nel tempo sono diventate Leggi. Ora è perfettamente possibile, anzi doveroso, contestare il valore di una Legge ma è altrettanto chiaro che non lo si può fare semplicemente "a parole".
In sostanza non basta dire: "non ci credo". Che ci si creda o no, la realtà resta quella che è.

[TomCapraro]

Allora o le ascolta un robot o sono un puro quanto inutile esercizio didattico .

L'esercizio "didattico" potrebbe essere il vostro quando "assegnate" valori oggettivi senza manco un minimo straccio di scientificità.
Quante volte salta fuori un "asserzione" del tipo: questo è meglio di quello, questo suona meglio dell'altro, tra questi non c'è differenza, questi suonano diversi...ect...ect...ect....magari aggiungendo la famosa frase perentoria...perchè IO ci sento bene!
Le misure servono per oggettivare (in modo serio) una pseudo-oggettivazione che deriva...appunto...(e paradossalmente) da una percezione.
Non mi risultano esternazioni (umili) del tipo: secondo la mia percezione mi sembrano ect...ect...
Alla fine l'uomo percepisce si...e vorrebbe anche accaparrarsi qualsiasi forma di giudizio insindacabile. (peccato che basta un solo altro individuo per demolire questa perentorietà di giudizi)
Finquando la percezione rimane circoscritta al solo individuo, ossia auto-giudicandosi tutto quello che gli passa per la testa va bene, e verrebbe anche condiviso, ma se questo si sporge un pò oltre il "consentito" non va bene, in questo caso la percezione passerà, per come dev'essere, come fallace e inaffidabile.
Io lavoro nel campo delle certificazioni, mi assumo responsabilità (anche di vite umane) e firmo documenti soltanto DOPO un accurata verifica strumentale.
Se dovessi affidarmi al sistema di percezione umano a quest'ora sarei in galera.

[TomCapraro]

Chiacchiere , permettimi .
Misuri solo una frazione del misurabile che a sua volta non è tutto ciò che viene percepito dall Uomo e ti ergi a sicuro portatore i scienza .
Non ti pare di esagerare ?

Per avvalorare il tuo dire , non cerchi di espandere la tua ricerca , a ti attacchi a presunte imperfezioni dell uomo .

Ma sara o no la macchina stereo un oggetto che deve compiere un lavoro per l uomo o o ?

Ovvio che sono chiacchiere, cos'altro potrebbero essere in un forum ?
Sbagli approccio e concetti, perchè a fronte del "tutto misurabile" incontriamo un essere che quando percepisce lo fa in modo personale, variabile, fallace e inconstante.
Una buona misura non fa tutti questi "sfracelli"
Dimmi quale "ricerca" dovrei fare nei casi in cui si presentano due segnali matematicamente (digitali se vuoi) identici e salta fuori qualcuno che li percepisce in modo diverso.
Dovrei ricercare il perchè dell'erroraccio umano ?...e come si fa ?????????

[TomCapraro]

Mi fai domande a cui tu dovresti dare risposte , non io .
Sei tu che vuoi dare valenza scientifica al tuo dire, io non ti permetto solo di dire che siccome , per te l''uomo è imperfetto , le tue teorie sono bastevoli .
È bada che io non dico che la vostra teoria sia sbagliata , ma insufficiente nei contenuti !

Io do per assunto che le percezioni mantengano una completezza di informazioni superiori alle misure che tu puoi ottenere ., nulla di più .

fai il furbo, quando ti presentano misure la cui componente di scarto (errore) è pari a zero rispondi che dovrei essere io a dare risposte.
bene te la dò (anche se a te non piace)...il sistema di percezione NON è in grado per poter ottenere uno straccio di attendibilità.
Quanto alla frase sottolineata, aggiungi tale completezza è stracolma di erroracci, almeno sul piano oggettivo delle cose.
Trattasi di "tentativi" (vani) per autocertificare il "super-senso audiofilo" nel rilevare qualcosa che sfugge alle misure

[TomCapraro]

...forse tra poco qualcuno affermerà che con le sole misure si possa anticipare il quadro percettivo con un margine di errore molto ristretto!

Non scherzarci troppo perchè sarebbe quasi possibile, basta ascoltare in cieco (non vedere cosa sta suonando) in modo da ridurre il margine d'errore causato dalle "interferenze esterne" (vista in primis)
A questo punto il senso dell'udito (grazie alle sue ridotte capacità di rilevazione dei fenomeni fisici) per poter elaborare un dato dovrà immagazzinare dei fenomeni acustici molto rilevanti,e una cosa rilevante sarebbe anche anticipabile alle misure.

[TomCapraro]

Il mascheramento mi pare che sfugga alle misure!

No...i fenomeni elettroacustici e acustici di mascheramento (dei segnali ovvio) sono rilevabili alle misure, poi è il sistema di percezione che ne filtra soggettivamente i risultati.
Molte informazioni sul comportamento di filtraggio le trovi in letteratura scientifica, ad esempio il fenomeno legato al cocktail party è un filtraggio che il sistema di percezione attua.

[TomCapraro]

Le misure vanno usate per scopi ben precisi...non per "misurare" gli effetti della percezione.

Prendiamo il fenomeno del cocktail party...un microfono rileverebbe una serie di spettri sovrapposti che mascherano il soggetto che dovrebbe "emergere" in quel contesto appunto di segnali.
Il sistema di percezione invece opera un filtraggio (grazie anche alla vista poichè unendo lo stimolo del labiale allo stimolo dell'udito il filtraggio acuisce le sue capacità)
Ed infatti il fenomeno del cocktail party senza la vista (fate una prova a chiudere gli occhi mentre cercate di ascoltare una persona in mezzo a tante persone che parlano) riduce drasticamente la sua efficacia.

[TomCapraro]

È il sistema che misura che è inadeguato ed insufficiente , perché limita il suo operato a una parte , piccola o grande non ci è dato saperlo già del solo misubile !

Hai ragione, è insufficiente. (per poter misurare l'immaginazione, l'autosuggestione, l'illusione acustica, l'effetto placebo, la psicoacustica ect...ect...servirebbe qualche strumento realizzato da David Copperfield in persona! )

[TomCapraro]

Ciò che è , è , e non è possibile che non sia .
Rassegnati !

Quando si incontra una persona che Sragiona in questo modo non c'è nulla da fare se non quello di lasciare perdere.
Un discorso (il tuo) che fa presagire l'inaccettabilità dell'errore umano. (forse nemmeno la possibilità che ciò avvenga...l'errore)
Sto parlando probabilmente con un essere superiore alla media, una sorta di uomo bionico.

Anche David Copperfield ti fa credere di aver visto qualcosa **che "c'è"**...basta essere consapevoli del fatto che qualcuno ci ha "illusi".
Nell'audio spesso funziona cosi...basta credere all'illusione che scaturisce da una determinata condizione.
Non si contesta l'illusione, nemmeno il piacere di rimanere illusi e convivere con l'illusione, ci mancherebbe, si contesta il fatto di oggettivarle come vere.
Le misure servono per discernere l'illusione dal dato oggettivo.

[TomCapraro]

Ma come puoi pensare che un essere imperfetto produca risultati perfetti ? !

Ribadisco finché non mi saprai dire quanto misuri rispetto il misurabile , non può aver senso il tuo dire .

È ricordati che l'uomo ha costruito le barche prima di conoscere la legge di Archimede .
Se vuoi essere un nuovo Archimede accomodati , provaci , il tuo è per me un nobile tentativo , e spero pure che tu ci riesca , ma fino ad allora taci ed evita di tirare in ballo cose che non si conoscono per giustificare ciò che tu non arrivi a conoscere , e dovresti conoscere per avvalorare il tuo dire .

L'uomo è capace di costruire strumenti perfetti nonostante la sua imperfezione, vedi ad esempio le calcolatrici. (e la matematica non è un opinione)
Uno strumento va confrontato poi con altri strumenti per verificarne il funzionamento, esistono i riferimenti.
Sui segnali TUTTO è misurabile, e non deve passare da me questa osservazione, lo si fa da molto tempo.
Rispetto il misurabile (tutto è misurabile sui segnali audio) potrei misurare qualsiasi variazione oggettiva.
Adesso ne sei a conoscenza.