Comparazione SACD con CD

[Interference]

Ciao Tom, ma non puo essere la causa legata a quel tipo di analogicità che manca nel digitale giusto in quel segnale seghettato ?

Considera che se si trattasse di una qualsiasi sorgente analogica questi livelli sarebbero annegati nel rumore.

[TomCapraro]

Comprendo che a livello tecnico ci sono le spiegazioni per cui i segnali non sono uguali e quindi si vedono bene le differenze, ma l'orecchio non è un oscilloscopio, lavora in modo molto arcaico, e quindi è facile da ingannare se si adottano i metodi giusti.

Io vorrei che qualche brava anima gentile mi passasse un file non compresso con il quale ha notato evidenti differenze all'ascolto rispetto allo stesso brano compresso in mp3 a 320K. E vorrei provarlo a casa mia nel mio impianto e anche in cuffia per vedere se sono sordo.

Sarebbe utile che mi passasse il file non compresso e anche quello compresso mp3 a 320K, poi eventualmente me lo comprimo anch'io e vedo se i metodi di compressione sono uguali, giusto per capire.

Grazie fin da ora per l'eventuale collaborazione.

Ciao Mario...!!!
Mi trasformo con piacere in brava anima gentile e collaboro affinchè anche tu possa udire queste evidenti differenze.
Si, sono talmente evidenti che bisogna essere veramente "sordi" e/o possedere uno scrauso setup di riproduzione per non sentirle.
Io riesco facilmente ad individuare la differenza in un test cieco perfino con le cassettine del PC...e questo 10 volte su 10.
E' vero che l'orecchio lavora in modo molto arcaico, e quindi è facile da ingannare se si adottano i metodi giusti, ma è altrettanto vero che, con i metodi giusti, si riesce a coniugare bene quello che si misura con quanto si ascolta.
Cercherò di facilitarti il compito, senza troppi sforzi, quindi ti preparo (quanto prima) il materiale che hai richiesto, vale a dire:

1) file musicale intonso non compresso a 16bit.

2) MP3 a 320 kb/sec codificato dallo stesso segnale musicale di cui sopra, utilizzando uno tra i migliori encoder.

Avrai la possibilità di confrontarli e codificare anche l'originale con un tuo software personale, quindi riascoltarli.

[TomCapraro]

Per "sgranchirmi" le orecchie ho rifatto il test in cieco, ne ho azzeccate 20 su 20.


Trial 1, user: A actual: A 1/1
Trial 2, user: A actual: A 2/2
Trial 3, user: A actual: A 3/3
Trial 4, user: B actual: B 4/4
Trial 5, user: A actual: A 5/5
Trial 6, user: A actual: A 6/6
Trial 7, user: B actual: B 7/7
Trial 8, user: B actual: B 8/8
Trial 9, user: A actual: A 9/9
Trial 10, user: A actual: A 10/10
Trial 11, user: A actual: A 11/11
Trial 12, user: B actual: B 12/12
Trial 13, user: A actual: A 13/13
Trial 14, user: A actual: A 14/14
Trial 15, user: B actual: B 15/15
Trial 16, user: A actual: A 16/16
Trial 17, user: A actual: A 17/17
Trial 18, user: A actual: A 18/18
Trial 19, user: A actual: A 19/19
Trial 20, user: A actual: A 20/20

Probability of guessing: 0%
A=Reference,B=Comparison

[Interference]

Se si può usare un computer come sorgente è consigliabile scaricare un programma che permetta di effettuare un test ABX (non saprei consigliarne uno specifico su Windows).

In alternativa qui ci sono degli ABX pronti: http://abx.digitalfeed.net/list.html

[Markrates]

Comprendo che a livello tecnico ci sono le spiegazioni per cui i segnali non sono uguali e quindi si vedono bene le differenze, ma l'orecchio non è un oscilloscopio, lavora in modo molto arcaico

Ecco quello che è importante, l'orecchio, la riproduzione fedele del suono significa avvicinare il più possibile la registrazione alla realtà live. Quello che serve allo scopo è solo ciò che permette al nostro orecchio di percepire poca differenza tra il reale e ľartefatto. Se la frequenza massima è solo 22 kHz che importa tanto noi umani non li sentiamo. È forse uno scandalo la distorsione dello 0,1% di un sistema sorgente/amplificazione, no visto che poi i diffusori superano abbondantemente il 5%. Allora ritorno a dire che tutto ciò che può essere un miglioramento ha lA sua validità solo se il nostro orecchio lo sente. Se il problema citato da TOM sui bassi livelli della risposta dei CD, anche a 10 volte la potenza RMS dell'ampli, considerandola tutta distorsione, parliamo di 0,01%, per il nostro orecchio un problema insignificante. Ho testato i miei diffusori, B&W, in campo aperto, a metà della potenza RMS indicata, a 50 Hz raggiunto il 7,4% di distorsione armonica totale,meglio con i MONITOR AUDIO,solo il 4,6%. Giusto migliorare al massimo la qualità tecnologica ma solo se alla fine il nostro orecchio la sente. Il resto è solo commercio allo stato puro e non certo progresso tecnologico. Vinile, CD, SACD, HI RES, una crescita per lo più commerciale, di fatto poche persone comuni notano differenze sonore tra VINILE E HI RES. Molte persone comuni hanno notato la differenza tra la matita e la calcolatrice.

[TomCapraro]

Se si può usare un computer come sorgente è consigliabile scaricare un programma che permetta di effettuare un test ABX (non saprei consigliarne uno specifico su Windows).

In alternativa qui ci sono degli ABX pronti: http://abx.digitalfeed.net/list.html

Mi hai anticipato...
Stavo per chiedere a Mario le modalità con cui opera quando effettua un test in cieco che, se ben fatto, stabilisce scientificamente che in quel determinato setup e per quella determinata sensibilità dell'udito la differenza risulta udibile. (a patto che venga raggiunto un sufficiente livello di confidenza, ovvero: almeno 9 volte su 10 o 15 volte su 20) leggere qui https://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test
Con FOOBAR è possibile effettuare i test in cieco, c'è l'applicazione dedicata scaricabile da qui --> https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

[Markrates]

Prima del test doppio cieco deve essere validata la qualità del giudice inserendo anche il confronto A con A e B con B.

[TomCapraro]

Ecco quello che è importante, l'orecchio, la riproduzione fedele del suono significa avvicinare il più possibile la registrazione alla realtà live. Quello che serve allo scopo è solo ciò che permette al nostro orecchio di percepire poca differenza tra il reale e ľartefatto. Se la frequenza massima è solo 22 kHz che importa tanto noi umani non li sentiamo. È forse uno scandalo la distorsione dello 0,1% di un sistema sorgente/amplificazione, no visto che poi i diffusori superano abbondantemente il 5%. Allora ritorno a dire che tutto ciò che può essere un miglioramento ha lA sua validità solo se il nostro orecchio lo sente. Se il problema citato da TOM sui bassi livelli della risposta dei CD, anche a 10 volte la potenza RMS dell'ampli, considerandola tutta distorsione, parliamo di 0,01%, per il nostro orecchio un problema insignificante. Ho testato i miei diffusori, B&W, in campo aperto, a metà della potenza RMS indicata, a 50 Hz raggiunto il 7,4% di distorsione armonica totale,meglio con i MONITOR AUDIO,solo il 4,6%. Giusto migliorare al massimo la qualità tecnologica ma solo se alla fine il nostro orecchio la sente. Il resto è solo commercio allo stato puro e non certo progresso tecnologico. Vinile, CD, SACD, HI RES, una crescita per lo più commerciale, di fatto poche persone comuni notano differenze sonore tra VINILE E HI RES. Molte persone comuni hanno notato la differenza tra la matita e la calcolatrice.

Premetto che questa discussione mi piace molto in quanto "evoca" tantissimi miei ricordi.

Ti faccio un elenco sulle cose che --personalmente-- non concordo appieno:

1) per me alta fedeltà significa, aldilà del fatto che debba avvicinare l'evento, replicare fedelmente il contenuto del disco.

2) per me i 22khz c'entrano poco in quanto i problemi citati non riguardano l'estensione della banda, bensi l'accuratezza ai bassi livelli e le alterazioni del filtraggio digitale che ricopre -a ritroso- frequenze fino a 13khz.

3) per me la distorsione che hai citato alle basse conta relativamente in quanto queste differenze possono cambiare le sorti della timbrica e/o ridurre il rumore nei casi in cui si ascoltassero passaggi a basso livello in registrazioni ad elevato fattore di cresta.

4) per me tra vinile e hi-res vi è un abisso, a cominciare dal rumore di trascinamento che nel mio impianto è un vero pugno in un occhio. (per non parlare delle scariche da carica elettrostatica)

Su una cosa -concordo- sul fatto che queste differenze non sono di "facile intepretazione e udibilità" ed infatti ho ben specificato le condizioni al contorno che riporto:

1) registrazioni con genere musicale che tiene conto di passaggi molto flebili, ad esempio i pianissimi della musica classica nonchè alcune "code armoniche" di particolari strumenti acustici.

2) sistema di riproduzione che possa garantire in ambiente una dinamica (indistorta) di almeno 70/75dB, quindi capace di restituire almeno 100dB di picco massimo lineare in locali molto silenziosi con rumore di fondo non superiore a 25dBA.

[TomCapraro]

Prima del test doppio cieco deve essere validata la qualità del giudice inserendo anche il confronto A con A e B con B.

...se vedi il test...lo fa di default lo stesso software. (e ne uso uno molto professionale)

Probability of guessing: 0%...ovvero zero possibilità che si tiri ad indovinare.

[Markrates]

Non credo che i risultati siano riferibili solo a determinate condizioni di ascolto, se musica classica, pop, rock o jazz. Se una tecnologia è meglio di un'altra è meglio su tutto il fronte. La sonorità di un grammofono a 78 giri sarà sempre peggio di un MP3 per qualunque tipo di musica e situazione di ascolto. Io non conosco la musica classica, ascolto rock, pop e jazz, posseggo dei vinili senza alcun rumore di fondo e altri già rumorosi dal primo ascolto come posseggo dei CD favolosi e altri con distorsioni spaventose. Ma quello che io cerco di verificare è se ľinnovazione dei supporti ha migliorato la qualità sonora in modo incondizionato. LE DIFFERENZE SONO COSÍ ECLATANTI?. A me non sembra, senza forzature psicologiche e senza condionamenti di mercato. Alla fine quanto è meglio acusticamente il SACD O HI RES rispetto al CD?, poco tanto o enormemente.