Re: i sistemi multiamplificati suonano meglio?
Inviato: 10/02/2017, 11:42
Sono d'accordissimo con il post di Mario Bon...anche sul discorso del cross digitale e della doppia conversione ma solo se si ha una sorgente analogica.
HiFi, sorgenti, amplificatori, altoparlanti, musica
https://audioitalia.mondoforum.com/
Eheh, una fissa anche mia, infatti utilizzo un audio engine completamente in digitale con alla fine della catena un DAC per ogni via ...MarioBon ha scritto:lascia stare...è una mia fissa (sono contrario per principio alla doppia conversione).EDO RC24 ha scritto:Mario perché l' x-over deve essere analogico? io ne uso uno digitale con la sola conversione in uscita...zero rumore zero problemi e massima flessibilità..qualità ottima direi..in passato ne avevo uno analogico..un disastro assoluto ovviamente una ciofeca..ma un digitale intorno a i 210 250 euro va già molto bene...ce ne sono molti...
mi sembra evidente che, finché il segnale è in forma digitale, convenga processarlo digitalmente.superdeath1978 ha scritto:Sono d'accordissimo con il post di Mario Bon...anche sul discorso del cross digitale e della doppia conversione ma solo se si ha una sorgente analogica.
ma su questo sono d' accordo con te a patto che l' x-over analogico abbia un alto rapporto s\n e buona flessibilità d' uso...MarioBon ha scritto:lascia stare...è una mia fissa (sono contrario per principio alla doppia conversione).EDO RC24 ha scritto:Mario perché l' x-over deve essere analogico? io ne uso uno digitale con la sola conversione in uscita...zero rumore zero problemi e massima flessibilità..qualità ottima direi..in passato ne avevo uno analogico..un disastro assoluto ovviamente una ciofeca..ma un digitale intorno a i 210 250 euro va già molto bene...ce ne sono molti...
ti assicuro che un dsp stand alone di fascia 220 230 euro con in e out bilanciati e finali bilanciati pro và mooolto meglio di un analogico da 6- 700 euro..ma anche da 1000..microfast_Digifast ha scritto:Eheh, una fissa anche mia, infatti utilizzo un audio engine completamente in digitale con alla fine della catena un DAC per ogni via ...MarioBon ha scritto:lascia stare...è una mia fissa (sono contrario per principio alla doppia conversione).EDO RC24 ha scritto:Mario perché l' x-over deve essere analogico? io ne uso uno digitale con la sola conversione in uscita...zero rumore zero problemi e massima flessibilità..qualità ottima direi..in passato ne avevo uno analogico..un disastro assoluto ovviamente una ciofeca..ma un digitale intorno a i 210 250 euro va già molto bene...ce ne sono molti...
se serve lo faccio da solo come serve.EDO RC24 ha scritto:ma su questo sono d accordo con te a patto che l' x-over analogico abbia un alto rapporto s\n e buona flessibilità d' uso...MarioBon ha scritto:lascia stare...è una mia fissa (sono contrario per principio alla doppia conversione).EDO RC24 ha scritto:Mario perché l' x-over deve essere analogico? io ne uso uno digitale con la sola conversione in uscita...zero rumore zero problemi e massima flessibilità..qualità ottima direi..in passato ne avevo uno analogico..un disastro assoluto ovviamente una ciofeca..ma un digitale intorno a i 210 250 euro va già molto bene...ce ne sono molti...
il cavo sbilanciato è nato sostanzialmente per risparmiare. Qualcuno si è accorto che su percorsi brevi (e ordinati) il bilanciato era inutile.fab0 ha scritto:Su questo mi piacerebbe approfondire.
Bilanciato è sicuramente meglio se i cavi devono "fare la guerra". Ma in un contesto razionalizzato, ad esempio un rack con alimentazioni raggruppate e separate dai segnali, tratte molto corte, e cose del genere?
certo ma ti occorre un segnale volume controlled preferibilmente digitale, e la possibilità di pilotare individualmente ciascun trasduttore, magari privo di filtro passivo.virman71 ha scritto:premesso,sono ignorantissimo in materia ma avendo a disposizione tre ampli (differenti) e un Behringer ultra drive pro potrei volendo provare una "bozza" di multiamplificazione?