Audio_Italia

Ci sono ragioni tecniche per la scelta precisa di 96Khz?
Andare a 192 invece porterebbe vantaggi o svantaggi?
La profondita di bit deve rimanere a 16 oppure modificata?

Felix ha scritto:Quindi Tom, consigli l'upsampling anche per i file a 44.000hz?

Qualche tempo addietro si preferiva un oversampling a numeri interi, quindi da 44.100hz a 88.200hz
Adesso, con gli ultimi algoritmi, non è più un problema in quanto non vengono generati artefatti.

organist ha scritto:Ci sono ragioni tecniche per la scelta precisa di 96Khz?
Andare a 192 invece porterebbe vantaggi o svantaggi?
La profondita di bit deve rimanere a 16 oppure modificata?

Le ragioni per le quali consiglio di "fermarsi" a 96khz riguardano il rapporto che lega la prestazione con l'utilizzo.
La maggiorparte di DAC raggiunge una curva di rendimento crescente fino a 96khz, poi, da 96khz a 192khz risulta "parallela", (a volte anche in leggerissimo calo) quindi perchè appesantire il lavoro di computazione se questo non viene corrisposto alle misure ?

TomCapraro ha scritto:

Felix ha scritto:Quindi Tom, consigli l'upsampling anche per i file a 44.000hz?

Qualche tempo addietro si preferiva un oversampling a numeri interi, quindi da 44.100hz a 88.200hz
Adesso, con gli ultimi algoritmi, non è più un problema in quanto non vengono generati artefatti.

Ok l'upsampling a 96, ma l'effettiva utilità?

Felix ha scritto:Ok l'upsampling a 96, ma l'effettiva utilità?

Lo avevo già scritto, comunque lo riporto


Un convertitore (DAC) generalmente si comporta meglio quando settato a trattare segnali a 96khz.
Il file a 44.1khz si risparmia un "passaggio in più" o meglio...non è costretto a subire le conseguenze (effetti collaterali) del filtro antimmagine.
Il filtraggio con frequenza superiore garantisce prestazioni migliori nel comparto delle alte frequenze poiché ha minore pendenza, come anche un taglio parecchio distante dalla banda udibile.
I filtri antimmagine generalmente introducono rotazioni di fase in prossimità del taglio, specie quando sono molto ripidi come nel 44.1khz.

I bit devono rimanere 16 oppure vanno aumentati a 24 o 32?

L'upsampling porta quasi sempre benefici, soprattutto sui dac con chip SigmaDelta, bisognerebbe però conoscere quale algoritmo viene utilizzato dal player che si usa dato che non tutti sono ugualmente validi. SOX è una garanzia come DbPoweramp, SRC, che non credo sia più sviluppato, e Izotope che non è freeware.
Quando usavo WIN avevo provato fidelizer ma dal punto di vista puramente informatico aveva peggiorato le prestazioni del mio PC rispetto ad una non esagerata ottimizzazione eseguita da me a mano. Ora uso Linux, per la precisione Lubuntu che ha un'interfaccia grafica leggerissima, e sono parecchio contento.

organist ha scritto:I bit devono rimanere 16 oppure vanno aumentati a 24 o 32?

24. (ho dimenticato di scriverlo prima)

Ligo ha scritto:L'upsampling porta quasi sempre benefici, soprattutto sui dac con chip SigmaDelta, bisognerebbe però conoscere quale algoritmo viene utilizzato dal player che si usa dato che non tutti sono ugualmente validi. SOX è una garanzia come DbPoweramp, SRC, che non credo sia più sviluppato, e Izotope che non è freeware.
Quando usavo WIN avevo provato fidelizer ma dal punto di vista puramente informatico aveva peggiorato le prestazioni del mio PC rispetto ad una non esagerata ottimizzazione eseguita da me a mano. Ora uso Linux, per la precisione Lubuntu che ha un'interfaccia grafica leggerissima, e sono parecchio contento.

A questi possiamo aggiungere tranquillamente il resampler che implementa J.River Media Center.

Jriver ha sempre utilizzato SSRC (Shibatch) che è un altro ottimo algoritmo, nelle ultime versioni però si può selezionare anche SOX. Io uso SOX perché è molto leggero dal punto di vista computazionale.