Audio_Italia

Sto provando una simulazione. Appena possibile posto i risultati. Voglio fare anche qualche verifica reale per controllo.

Svarione ha scritto:Boh, cosa vuole provare...
che le korn hanno gli stessi difetti di un altro diffusore rd ... quale diffusore?
Ma anche delle la scala...
Perchè la teoria è una bella cosa, ...la carta però prende tutto...poi i suoni non tornano.
Ma avete presente un basso caricato a tromba o no?

Mi sono preso un po’ di tempo per risponderti perché la faccenda è più complessa di quel che sembra. A volte anche l’evidenza non appare e l’ascolto lascia intendere quel che realmente non è. La prima cosa da chiedersi è effettivamente quanti hanno sentito un basso a tromba, intendendo per tale un basso che è dovuto alla sola prestazione della tromba. Pochi, anzi meno. Diverso dire quanti invece hanno ascoltato uno pseudo basso a tromba. Molti. Per pseudo basso intendo quel basso che, per eccellente prestazione dinamica, sembra produrre una prestazione in estensione che in realtà, di suo, non ha. Prendiamo l’esempio dei due oggetti citati. Dire che hanno i bassi è un paradosso. Chiunque può simulare quelle due trombette ed accorgersi che l’una estende, di suo, si e no nell’intorno dei 100 hz e l’altra poco sotto. La simulazione di FC recente delle La Scala (simulazioni che si trovano anche in internet fatte da altri) sulla questione direttività è chiara in tal senso. Ripeto, in tal senso, sul resto non so, vedremo. Prendere come riferimento, per parlare di basso, questi due oggetti è, dal mio punto di vista un errore. Ma allora quello che si sente cosa è? E’ il semplice apporto “casuale”, nel bene e nel male, dell’ambiente. Possiamo ritenere l’apporto dell’ambiente “suono della tromba”? Possiamo ritenere quello che ci pare ma, come dice il buon Bon, la realtà non cambia. Quello non è il suono della tromba. Cosa produce quella sensazione di suono? La mancata sollecitazione dell’ambiente da parte della gamma bassa, in particolare di quella profonda, che di suo ha tempi di estinzione / decadimento decisamente più elevati dei 70 80 hz. Perché quelle trombe sollecitano poco. Perché sono poco estese e perché il loro passa alto è quasi un muro verticale, sotto FC non emettono più un cavolo a differenza degli rd anche poco estesi. E’ possibile avere circa lo stesso suono in rd? E’ possibile. Come? Mi pare evidente, che ve lo dico a fare? E possibile che una tromba con fc a 30 hz abbia gli stessi problemi di un reflex ugualmente esteso. Il mio parere l’ho già dato. La tromba suonerà più forte a parità di accorto posizionamento e spazio occupato? Possibile ma non certo. Ma…. se anche al posto di 146 db l’rd ne producesse 130 non vi sembrano sufficienti? E’ possibile che se anche poco estese quelle trombe producano un inenarrabile pastrocchio. E’ certo, l’ultima volta che ho sentito le KH, a parte il fastidiosissimo picco in zona fc o poco sotto, il suono sui bassi, evidentemente dovuto all’ambiente a cui nulla ed nessuno può sottrarsi, era un tale popocchio che, volendo dimostrare quanto forte suonavano, diventava quanto di peggio si possa ascoltare. Ma questo evidentemente è solo un mio parere. Le trombe coi bassi veri le ho ascoltate. Uso una cassa chiusa con qtc poco sotto lo 0,6 o un reflex. Non ho ancora deciso. Come mai? Perché che usi una o l’altra i difetti sono esattamente gli stessi, intendendo per tali quella parte di suono che, senza interventi, non mi piace e che alle misure risulta in entrambi i casi in piena evidenza. Suonano uguali ed una tromba suonerebbe uguale? Non esattamente, ma i difetti situati a lunghezze d’onda sopra i 6 metri sarebbero esattamente gli stessi. Almeno questo a me è parso.

Bene, facciamo dunque questa benedetta prova.
Simuliamo una tromba che carica attorno ai 100 hz. Qualcosa di abbastanza lineare altrimenti non si capisce quel che succede. La simuliano su 1, 2 e 4 pi. La corretta simulazione della sola tromba è quella su 4 pi. Le altre due ricevono l'aiuto del dimezzamento successivo dell'angolo di emissione che nulla ha a che vedere con la tromba. Un semplice rd riceve lo stesso favore. Si, se mettete le roggerine in angolo il basso sale di svariati db. Teoricamente fino a 18. Come qualsiasi altro diffusore. Lo sanno tutti, tutti hanno provato.
Emissione su 1 pi, confluenza di due pareti. Tutto molto bello. 110 db. Da dove arriva tutta questa energia? Sarà perché il segnale è “costretto” dalla tromba, fino a dove può, ad emettere solo in una determinata area dello spazio? E dove non può, dalla confluenza delle pareti?




Su 2 pi è sparita una parete. Diffusore appogiato su un piano senza più nulla attorno. Si nota un deciso calo generale di tutta l'emissione ma quel che si nota di più è che il calo è maggiore verso la parte bassa dove la tromba è sicuramente meno direttiva e il fronte di emissione è raddoppiato. Raddoppiato mi ricorda teoricamente -6 db. Sui bassi sono stati persi 6 db? 109 meno 6 fa 103. Pare proprio di si. Perchè la risposta non è più piatta ma in salita? Sarà perchè la tromba pian piano diventa sempre più direttiva salendo in frequenza e quindi emette maggior spl ma in meno spazio?



Su 4 pi, sparite tutte le pareti. La tromba da sola senza nessun aiuto. Il calo generale è deciso ma quel che si nota è che la perdita di emissione sui bassi è importante. Quanto? Parecchio, tanto che l'emissione si è quasi allineata alla sensibilità del woofer. Altro dimezzamento altri 6 db, totale 12 db. Dico quasi perchè una leggera direttività c'è ancora anche a 100 hz. Siamo a circa 109 – 12 = 97 db. Si nota comunque che la risposta sale e sale parecchio. Circa 6 db. Come mai la risposta non resta piatta come nella prima immagine ma scalata 12 db? Non sarà che più la frequenza sale e più la tromba diventa direttiva e per questo emette quei 6 decibel in più rispetto a 100 hz circa dove è ormai costretta ad emettere su tutto lo spazio?



continua

Risposta polare a 100 hz leggermente direttiva, poco ma già accenna.



300 hz, si può dire vacca? Diciamolo.



Stessa immagine ma in db. A 300 hz a 90 gradi non ha perso oltre 6 db? Ha perso cioè il 75% della sua potenza? Pare di si.



Adesso riprendiamo l'immagine 3 e la 6. Non vi sembra che i 300 hz siano proprio 6 db sopra i 100 in asse ma scendano di 6 db fuori asse nella risposta polare allienandosi ai 100?

Prova a 200 hz. Fuori asse perde circa 2,5 db. Quasi il 50% in meno.



Nota, quel woofer in rd a 300 hz a 90 gradi è in pratica omni. Non solo, in asse emette potenza con una rif in leggere salita fino a 2000 hz. Potenza che la tromba cessa di emettere a 500 hz circa e spreca completamente per circa una ottava e mezza.
Domanda quasi finale? A 300 hz è direttiva o no? Perchè a me pare lo sia e sono assillato dal dubbio. L'incremento di sensibilità non è semplicemente dovuto al confinamento della potenza emessa in una area dello spazio più piccola?
Domandone da 1 milione. Non si poteva semplicemente provare con un tw a tromba che emette lunghezze d'onda molto corte e più facili da misurare anche in ambiente? La fisica non credo cambi se la misuri a 2000 hz al posto che a 100. Quel che cambia invece è credere che in ambiente si possano fare misure attendibile in gamma bassa, in particolare di una tromba appoggiata a terra riuscendo ad escludere dalla misura, non dico le pareti, già improbabile, ma il pavimento su cui è appoggiata.
Voglio precisare che questo nulla toglie al fatto che in ambiente un sistema a tromba suona forte, terribilmente forte. Inutilmente forte. Il motivo a me pare chiaro. Ognuno poi creda quello che vuole credere. Le misure che ho fatto mi bastano, le simulazioni sembrano confermare.

Ci resta un dubbio, ma questo HR funziona correttamente? Mahhh proviamo a simulare una tromba che taglia nell'intorno degli 80 hz come fosse in ambiente ma non in angolo. Eccola.



E' attendibile? Allora misuriamo con REW il trombone. Eccolo.



Molto attendibile, fino a quasi 500 hz la risposta è la stessa, da 100 a 300 praticamente sovrapponibili. Non fatevi ingannare dai diversi livelli e dalle scale diverse dei grafici. A 300 hz è direttiva? Ancora ve lo devo dire?

Purtroppo a volte nemmeno la chiara evidenza riesce a chiudere le questioni. Detto questo faccio lo stesso invito che ha fatto Tom e chiedo dove sta scritto che ho simulato la K.Scala. Non era necessario mi pare visto che era gia stato fatto dal Sig. FC. Con tutta l'evidenza della direttività scritta in grande sui grafici. Serviva altro? Serviva la conferma. La bocca delle la scala è circa 0,33 mq. La bocca delle prime tre mie immagini è 0,24 mq quindi infinitamente più piccola e la sua risposta in salita al salire del pi basta e avanza a vedere che è direttiva. La seconda tromba è 60 x 60 cioè 0,36 mq e quindi perfettamente assimilabile alla La Scala. Esiste, è misurabile ed è stata misurata. Ed è direttiva. Ognuno creda a chi vuole credere. La realtà non cambia. Faccio inoltre notare che non ho mai usato termini scortesi o poco piacevoli nei confronti di nessuno ed ho sempre e solo risposto perchè costretto dall'essere tirato in ballo da persona che nemmeno conosco, additato con qualsiasi genere di termine su questioni esposte in modo assurdo, discutibile e spesso sbagliate. Siccome ignorante in marteria lo sono, posso accettarlo, sbruffone no, falso taroccatore ancora meno, ho una reputazione da difendere, non la spreco certo per il Sig. FC, ho postato dei grafici, inequivocabili, il Sig. FC ha fatto lo stesso, inequivocabili, la direttività è li scritta, indiscutibile. Non è così? Lo si dimostri. Non ho problemi a dire se ho sbagliato, non sarebbe la prima volta, non sarà l'ultima.

Dove eravamo?

Fateci caso......................Sono passati diversi giorni e nessuno è stato in grado di controbattere tecnicamente le mie obiezioni.
Dunque, non rispondiamo da parecchi giorni. Da domenica a lunedì …. parecchi giorni? Evidentemente qualcuno crede che la gente abbia poco da fare e gradisce passare il tempo ripetendo, a chi non vuol capire, concetti universalmente dati per scontati.

Infine mettiti nei panni di un banale ragazzino, che fa una semplice statistica: se in cento dicono "bianco" ed UNO dice "nero"... beh... è chiaro che quel tizio non ci vede (pardon... sente) o è in perfetta malafede...! Già, Bluenote non ci sente o in perfetta malafede. Quindi possiamo vedere le decine di recensioni entusiastiche del larga banda? Dove sono? Del larga banda nehh. Quello ha sentito. Anche ci fossero …. non ci sono migliaia di persone che vedendo un largabanda si mettono a ridere? Quante persone usano un largabanda? Una ogni mille? Ci sarà un motivo. Proporlo chi ascolta un diffusore eccellente è come spararsi nei …..

Quando si tenta di simulare in campo sferico, ecco che compare un errore tipico di Hornresp, che è quello di traslare per intero la curva di SEI deciBel più in basso
Tipico? Per intero? Ma i tre grafci iniziali qualcuno li ha visti? Non traslano affatto per intero, la risposta sale all'aumentare del campo di emissione. Verso i 300 hz traslano di 3 e non di sei db. Possiamo dire che si è sbagliato?

D'altra parte... quanti possessori di Klipsch La Scala le ascoltano appese a metri di distanza da ogni parete...? Io credo nessuno.
Cosa centra? Se uno parla di omnidirezionale non può certo considerare le pareti o il pavimento appiccicati al diffusore, ovviamente nemmeno gli altri diffusori vengono ascoltati appesi a metri dalle pareti.

ORA PERO', SE RIGUARDATE LE DUE CURVE IN ALTO -CON E SENZA TROMBA- VEDRETE CHE SONO DISTACCATE DI UNA DECINA DI dB IN MEDIA, E NON CERTO DI UN VALORE DI 0,1 dB A 100 Hz E 1,5 dB A 300 Hz...!!!
Già visto che HR non simula in modo corretto la cassa chiusa. Poi perchè dovremmo fare un confronto tra un quarto di metro cubo di tromba e 20 litri di cassa chiusa? Confrontiamo un reflex bel pompato di svariati litri. Visto che la Klipsch dichiara 104 db con un woofer da 98 db, al massimo ci sono 6 db di differenza. Ma il nostro reflex possibile non guadagni nulla appoggiato a terra? Tre modesti db li vorrà guadagnare. Dove sono i 10 db di differenza?

Faccio un passo indietro. Ho detto che quella la tromba è direzionale a 300 hz. Tutta il resto non mi interessa, questo contesto. Risposta del nostro …... assolutamente no. Però le simulazioni fanno vedere che lo è, parecchio.
Risposta: Poscritto per Grisulea: guarda che io ho impiegato come riferimento le Klipsch La Scala proprio perché le loro dimensioni sono note e perché la loro efficienza è stata ben misurata. Se poi tu ti credi furbo a cercare di fregare gli ingenui che ti leggono, sappi che io e tanti altri sappiamo scoprire il tuo trucchetto in dieci minuti o meno. TU HAI ALLUNGATO LA TROMBA DI 30-35 cm., aumentando la superficie di bocca ben oltre quella delle La Scala. Ma una tromba come quella che hai simulato nel cabinet delle La Scala NON CI ENTRA !!! Dunque sei il solito disonesto furbino...
Disonesto? Furbino? Ho allungato la tromba? E come avrei fatto? Invito chiunque possa a fare una misura di una tromba simile a 0 e 90 gradi a 300 hz, anche in ambiente e postare la misura a confronto. L'ho fatto, non starei qua a discutere altrimenti.

Hai sbagliato confrontando una misura di risposta (in asse ?) con una simulazione di Potenza Acustica...
Ho sbagliato? Le tre prime simulazioni sono le stesse, l'unica cosa che cambia è il pi … che come ampiamente dimostrato non scala affatto tutta la curva in basso di 6 db. Quale sarebbe l'errore?

Hai sbagliato a dire che la tua seconda tromba ha una bocca di 60 x 60 cm., quando ne ha almeno dieci in più per lato (a meno che Hornresp non dia risultati a casaccio).
Allora 70x70 fa 4900, 60x60 fa 3600. Bella differenza. Quindi secondo lui io sbaglio a misurare un tromba col metro? E' distratto, ho detto che la tromba esiste e che è stata simulata, misurata e non solo col metro, magai pure in anecoica, che ne sa?


E poi, quando uno è "ignorante in materia" come gli può passare per la testa di mettersi a dare lezioni in giro, senza fare la figura dello sbruffone...? me lo spieghi...???
Presto detto, quando leggo qualcosa che non mi convince chiedo parere al gatto. Capita, a volte infatti, di leggere affermazioni di gente che ne sa di meno di lui, è lui che mi suggerisce le risposte.

Infine ma non ultimo ecco la misure delle misure, fatta col cu...., hahahahahaha Copertine da 31*31 cm, x4= 62*62. Nella bocca per poco non ci stanno, infatti la bocca è 60 *60. Ovviamente la singola serve a far vedere solo l'altezza, ho lasciato lo spazio per far vedere che è una tromba. Altrimente mi si contesta che non lo è. Furbino e disonesto li tenga per se, l'ho detto, alla reputazione ci tengo, non si faccia illusioni, non la sperco per nulla, non ho allocchi da infinocchiare.
Diciamo che per la direzionalità a 300 hz la chiuderei qua, ho altro da fare, tanto troverà modo di girare la frittata in qualche modo. Chi voleva capire ha capito. Chi no …. dia retta a chi gli pare, francamente me ne ...... , la realtà non cambia.

Visto che, confermata dalle simulazioni, a 300 hz non c'è trippa per gatti, la tromba vera è 60*60 incontestabili, senza nemmeno scusarsi delle pubbliche gratuite accuse, ecco che prende una tromba di 95 cm, con woofer da 15" e bocca da 3500 cmq, decisamente direttiva a 300 hz, la sostituisce con una da 250 cm, il triplo, con bocca da 2800 cmq (il 20% più piccola) woofer da 8" e la simula a 200!!!!hz, il 50% in meno, in condizioni sconosciute. Questo dovrebbe dimostrare che la K la scala a 300 hz non è direttiva? Perchè di questo stavamo parlando. HR simula correttamente una rd? A me non pare.
P.s. Ho cercato le decine di entusiastiche recensioni del larga banda + sub. Non ne ho trovata una, sicuramente ho cercato poco e male.

Io stò seguendo il corso di elettronica pratica che gli sta facendo Roberto Tittarelli...

http://www.hifi-forumlibero.it/phpBB3/v ... 13#p143413

grande attestato di stima e considerazione dedicargli una intera sezione del forum