Audio_Italia

Una possibile spiegazione è questa:

"If digital recording is more accurate, why do some audiophiles think that analog recordings sound better? The cause of poor sound from digital recordings is caused by the poor quality of the recording. In other words, garbage in gets you garbage out, no matter how accurate the recording system is.

Most of today's recordings are "engineered" to sound good in cars. To do so, they have been highly compressed, their frequency response has been altered, and they have a lot of artificial reverberation. Such heavily processed recordings do not sound natural when reproduced through a high quality audio system.

Many of the old recordings you find on LPs were made before the availability of inexpensive mixing equipment. So some old recordings were recorded in a very simple and pure way in excellent acoustical environments instead of in sterile recording studios. As a result, these recordings sound very natural and realistic.

What this means is that many modern digital recordings sound awful, despite the perfection of digital recording. Many old recordings sound wonderful, despite the flaws of analog recording.

Because audiophiles fail to do valid testing, they do not understand the cause of the poor sound they hear. So they make false assumptions. They assume that it is the digital recording medium that is the cause of the poor sound quality, when in fact it is the nature of the recording that is at fault"

Da qui: http://sanderssoundsystems.com/technica ... hite-paper
Ciao, Flavio

Al di là della qualità dell'impianto, non sottovaluterei la questione sul posizionamento dei diffusori.
Il vinile ha una scarsa separazione dei canali, così spesso risulta una determinata larghezza scenica con un bella presenza al centro.
Questa caratteristica potrebbe piacere in sè e per sè, per cui la preferenza può dipendere da quello.
Quando invece si fa un confronto, a parità di posizionamento, può capitare che l'ascolto col digitale porti ad incongruenze nella messa a fuoco o a dei veri e propri vuoti nel mezzo (l'inverso qualora si passasse da un setup totalmente digitale per provare il gira gira).
L'audifilo medio pecca di elasticità mentale, alzare il sedere per spostare e verificare è difficile. In difesa del ciccione spesso anzianotto, va detto che allargare e chiudere le casse anche solo di 30 cm, come è noto porta a non trascurabili effetti degli stessi nell'ambiente di riproduzione.

Flavio ha scritto:Una possibile spiegazione è questa:

"If digital recording is more accurate, why do some audiophiles think that analog recordings sound better? The cause of poor sound from digital recordings is caused by the poor quality of the recording. In other words, garbage in gets you garbage out, no matter how accurate the recording system is.

Most of today's recordings are "engineered" to sound good in cars. To do so, they have been highly compressed, their frequency response has been altered, and they have a lot of artificial reverberation. Such heavily processed recordings do not sound natural when reproduced through a high quality audio system.

Many of the old recordings you find on LPs were made before the availability of inexpensive mixing equipment. So some old recordings were recorded in a very simple and pure way in excellent acoustical environments instead of in sterile recording studios. As a result, these recordings sound very natural and realistic.

What this means is that many modern digital recordings sound awful, despite the perfection of digital recording. Many old recordings sound wonderful, despite the flaws of analog recording.

Because audiophiles fail to do valid testing, they do not understand the cause of the poor sound they hear. So they make false assumptions. They assume that it is the digital recording medium that is the cause of the poor sound quality, when in fact it is the nature of the recording that is at fault"

Da qui: http://sanderssoundsystems.com/technica ... hite-paper
Ciao, Flavio

Flavio stai riportando il problema della qualità della registrazione invece del supporto.
Se la registrazione è perfetta ed è la stessa, questa troverà un risultato migliore su supporto Cd che su vinile.

LLLLeonardo ha scritto:Al di là della qualità dell'impianto, non sottovaluterei la questione sul posizionamento dei diffusori.
Il vinile ha una scarsa separazione dei canali, così spesso risulta una determinata larghezza scenica con un bella presenza al centro.
Questa caratteristica potrebbe piacere in sè e per sè, per cui la preferenza può dipendere da quello.
Quando invece si fa un confronto, a parità di posizionamento, può capitare che l'ascolto col digitale porti ad incongruenze nella messa a fuoco o a dei veri e propri vuoti nel mezzo (l'inverso qualora si passasse da un setup totalmente digitale per provare il gira gira).
L'audifilo medio pecca di elasticità mentale, alzare il sedere per spostare e verificare è difficile. In difesa del ciccione spesso anzianotto, va detto che allargare e chiudere le casse anche solo di 30 cm, come è noto porta a non trascurabili effetti degli stessi nell'ambiente di riproduzione.

No non è un problema di separazione e diafonia. Una esaltazione dovuta al supporto vinile(equalizzazione Riia) o una non perfetta riduzione del rumble, potrebbe far ritenere migliore il vinile, specialmente se il diffusore non ha completezza nella sua gamma e il rimbombo viene visto e valutato come un a gamma bassa più piena rispetto ala riproduzione del CD.

bergat ha scritto:

Flavio ha scritto:Una possibile spiegazione è questa:

"If digital recording is more accurate, why do some audiophiles think that analog recordings sound better? The cause of poor sound from digital recordings is caused by the poor quality of the recording. In other words, garbage in gets you garbage out, no matter how accurate the recording system is.

Most of today's recordings are "engineered" to sound good in cars. To do so, they have been highly compressed, their frequency response has been altered, and they have a lot of artificial reverberation. Such heavily processed recordings do not sound natural when reproduced through a high quality audio system.

Many of the old recordings you find on LPs were made before the availability of inexpensive mixing equipment. So some old recordings were recorded in a very simple and pure way in excellent acoustical environments instead of in sterile recording studios. As a result, these recordings sound very natural and realistic.

What this means is that many modern digital recordings sound awful, despite the perfection of digital recording. Many old recordings sound wonderful, despite the flaws of analog recording.

Because audiophiles fail to do valid testing, they do not understand the cause of the poor sound they hear. So they make false assumptions. They assume that it is the digital recording medium that is the cause of the poor sound quality, when in fact it is the nature of the recording that is at fault"

Da qui: http://sanderssoundsystems.com/technica ... hite-paper
Ciao, Flavio

Flavio stai riportando il problema della qualità della registrazione invece del supporto.
Se la registrazione è perfetta ed è la stessa, questa troverà un risultato migliore su supporto Cd che su vinile.

Infatti, mi riferivo alla spiegazione del motivo per il quale i vinili possono suonare meglio dei CD, a mio avviso le sensazioni di ascolto di numerosi audiofili non vanno sottovalutate... si tratta di metterne a fuoco la causa.

Ciao, Flavio

Sono evidentemente audiofili che non sanno capire le motivazioni, persone poco tecniche votate a essere facilmente manipolate.

In un solo caso ho notato suoni più gradevoli con l'uso del giradischi, quando la registrazione su LP, rispetto al cd, ha un fattore di cresta più alto.
Noi percepiamo il fattore di cresta come maggior contrasto dinamico, quindi suono più pimpante e meno piatto, anche, soprattutto, meno fastidioso.

TomCapraro ha scritto:In un solo caso ho notato suoni più gradevoli con l'uso del giradischi, quando la registrazione su LP, rispetto al cd, ha un fattore di cresta più alto.
Noi percepiamo il fattore di cresta come maggior contrasto dinamico, quindi suono più pimpante e meno piatto, anche, soprattutto, meno fastidioso.

Evento tutt'altro che raro visto che capita nel 99% dei remaster in circolazione (classica esclusa), o album nati dopo gli anni '90 (anche qui escludendo classica ed etichette audiofile).

TomCapraro ha scritto:In un solo caso ho notato suoni più gradevoli con l'uso del giradischi, quando la registrazione su LP, rispetto al cd, ha un fattore di cresta più alto.
Noi percepiamo il fattore di cresta come maggior contrasto dinamico, quindi suono più pimpante e meno piatto, anche, soprattutto, meno fastidioso.

E quindi ritorniamo alla masterizzazione costruta per il vinile fatta meglio di quella per il CD.

LLLLeonardo ha scritto:

TomCapraro ha scritto:In un solo caso ho notato suoni più gradevoli con l'uso del giradischi, quando la registrazione su LP, rispetto al cd, ha un fattore di cresta più alto.
Noi percepiamo il fattore di cresta come maggior contrasto dinamico, quindi suono più pimpante e meno piatto, anche, soprattutto, meno fastidioso.

Evento tutt'altro che raro visto che capita nel 99% dei remaster in circolazione (classica esclusa), o album nati dopo gli anni '90 (anche qui escludendo classica ed etichette audiofile).

Dato che la classica è esclusa e che dopo gli anni 80 la musica pop non è più esistita almeno per me, ritengo il vinile un supporto oramai morto. Gli ultimi vinili validi sono stati quelli della sheffield lab incisi direct to disc e la cui durata per facciata, era necessariamente breve. La diffusione del cd in quegli anni 80 ha decretato la loro fine.