Audio_Italia

TomCapraro ha scritto:Intanto la frequenza di fine sweep alzala a 24000hz. (al momento 20.000hz)
Essendo un acquisizione a 48khz lasciamo sviluppare lo sweep secondo la "naturale" frequenza nativa.

solo per essere precisi, ma non centra con le riflessioni, vero?

Flavio ha scritto:

TomCapraro ha scritto:Se hai usato il microfono umik, questo, si interfaccia correttamente con il livello spl calibrato che mostra REW.
In questo caso 50dB sono pochi.
Acquisisci ad almeno 75/80dB.

Ciao Tom,

lasciami dire che ti apprezzo molto per il supporto che dai a Timido

Bisogna fare i complimenti anche a Timido, mi pare un ottimo allievo.

Coltr@ne ha scritto:

Flavio ha scritto:

TomCapraro ha scritto:Se hai usato il microfono umik, questo, si interfaccia correttamente con il livello spl calibrato che mostra REW.
In questo caso 50dB sono pochi.
Acquisisci ad almeno 75/80dB.

Ciao Tom,

lasciami dire che ti apprezzo molto per il supporto che dai a Timido

Bisogna fare i complimenti anche a Timido, mi pare un ottimo allievo.

Vero, in poco tempo se l'è cavata molto bene con le misurazioni...
ciao Timido e buoni ascolti

timido ha scritto: solo per essere precisi, ma non centra con le riflessioni, vero?

No, è una questione di larghezza di banda acquisita per tenere esclusa durante il calcolo sia la parte in prossimità dei 20khz, che il rumore.
Se non si dispone dell'apparecchiatura per acquisizioni a 96khz...quantomeno estendiamo il piu possibile verso l'alto.
Ho notato che durante l'estrazione dei filtri, generalmente, attorno la frequenza di cut-off scaturiscono delle oscillazioni...ecco...teniamole piu lontane possibili.
Meglio un roll-off "naturale" del microfono che un segnale troncato dentro un determinato pacchetto di frequenza di campionamento.

Flavio ha scritto: Ciao Tom,

lasciami dire che ti apprezzo molto per il supporto che dai a Timido

Non c'è miglior modo per diffondere l'HiFi che dimostrare che è possibile ottenere dei buoni risultati anche al di là dei soldi spesi. I veri danni, al mercato, li fanno gli utenti delusi e chi delude gli utenti.

TomCapraro ha scritto:Intanto la frequenza di fine sweep alzala a 24000hz. (al momento 20.000hz)
Essendo un acquisizione a 48khz lasciamo sviluppare lo sweep secondo la "naturale" frequenza nativa.

fatto, delle un occhiata
e mi dici
grazie mille

Ok ci darò un occhiata.

Intanto posto il grafico relativo all'accuratezza della correzione che spazia nel segmento 20khz 24khz.
Non c'è nessuna oscillazione, e questa è un indicazione della mancanza di alterazioni di fase che possono ritorcersi (a ritroso) in gamma altissima.
La linea verde è relativa al filtro 48khz, mentre la rossa è relativa all'upsampling dello stesso a 96khz.

Segnale acquisito tramite microfono Umik-1 (mi piace come si comporta) gentilmente fornito dall'utente Bluenote.

@timido

Le acquisizioni, relativamente in rapporto al tuo ambiente, sono state effettuate correttamente.

Appena mi sbrigo di alcune faccende ti preparo il nuovo filtro.

TomCapraro ha scritto:@timido

Le acquisizioni, relativamente in rapporto al tuo ambiente, sono state effettuate correttamente.

Appena mi sbrigo di alcune faccende ti preparo il nuovo filtro.

e sulle riflessioni sui medi e alti non possiamo fare niente con DRC ?
grazie per la disponibilità

timido ha scritto: e sulle riflessioni sui medi e alti non possiamo fare niente con DRC ?
grazie per la disponibilità

No, purtroppo il campo diffuso va corretto in modo passivo.
Con il DRC migliorerà la distribuzione (per effetto della maggiore linearità) energetica delle riflessioni, ma non verranno eliminate.
Andare a forzare il filtraggio con finestrature lunghissime e con coefficienti elevati significa:

1) da una parte ridurre anche una manciata di riflessioni in gamma media.

2) dall'altra introdurre una serie di artefatti che bene al suono non fanno.

Il DRC è un accessorio straordinario ma andrebbe usato cum-grano-salis.

La cosa giusta è abbinare l'attivo con il passivo.