Audio_Italia

Ho qualcosa che mi frulla per la testa.
Farmi prestare da un amico un ottimo lettore di SACD/CD e andare a misurare i contenuti di tutti i miei SACD ibridi.
Chissa quante ne verrebbero fuori...
Conto di effettuare questo test.

TomCapraro ha scritto:@Mario061

Ecco i due files ---> http://www.filedropper.com/xmario061

Per semplicità si tratta di un semplice tocco di pianoforte.

Non ti dico a cosa devi stare attento, comincia a confrontarli e vedi se trovi qualche differenza.

Poi ne discutiamo.

p.s visto che hai intenzione di codificare il file originale con un programma tuo, mandami per favore l'MP3 che ottieni cosi lo confrontiamo con il mio e verifichiamo quale dei due codificatori va meglio.

Intanto grazie pr la disponibilità.

Ho scaricato i files, li ho ascoltati con foobar 2000, ed evidentemente, data anche l'età, sono sordo, perchè per quello che sento io in un confronto in cieco non ne prenderei uno. A volte mi pare di sentire una leggera differenza nell'attacco, ma sono convinto che sia solo suggestione. E' pur vero che non sono avvezzo all'ascolto del pianoforte, ma non credo proprio sia importante. Personalmente, e anche amici che conosco, non abbiamo mai notato differenze percepibili fra files mp3 a 320K e Wav, anche riprodotti da sorgenti diverse da PC. Si vede che l'aria del lago non fa bene alle orecchie...
Non ha senso che comprima il file con Foobar, tanto comunque già quello che hai creato tu è sufficente a non farmi sentire differenze.

L'attacco è appunto diverso, oltretutto armonicamente diverso.
Con tutti i dovuti distinguo per l'esagerazione dei termini con cui quantifico la differenza rilevata...il file originale presenta una timbrica vivida, mentre l'MP3 sembra attufato e povero.
Questa differenza la sento in cieco in modo molto netto, tant'è che non ne sbaglio una.
Chi non riesce a sentire questa differenza non è affatto sordo, ha semplicemente un udito normodotato.
Forse sono io (e magari anche altri) che abbiamo una nticchia di sensibilità oltre la media...???
Su questo servirebbero dei dati statistici su un determinato numero di ascoltatori.

A furia di provare credo di essere riuscito ad usare foobar
E' un test valido ?

https://ibb.co/FggsHQs

AntoninoLeone ha scritto:A furia di provare credo di essere riuscito ad usare foobar
E' un test valido ?

https://ibb.co/FggsHQs

Il test è valido, noto comunque che dopo l'errore (unico) della quarta sessione hai incrementato i tempi di quelle successive.
Hai incontrato qualche difficoltà ?

Be è chiaro che se anch'io mi metto li ad ascoltare con il lanternino acceso, e pongo estrema attenzione, riesco a prenderci abbastanza, ma la differenza per me è troppo risicata. Resto convinto che nell'ascolto normale di tutti i giorni, cioè uno arriva a casa, accende e ascolta un po' di musica, ecco, se al posto del file non compresso senza dire nulla lo cambi con un mp3 a 320k, pochissimi si accorgono del cambio....

Sicuramente qualcuno ci sarà, ma pochi...

mario061 ha scritto:Be è chiaro che se anch'io mi metto li ad ascoltare con il lanternino acceso, e pongo estrema attenzione, riesco a prenderci abbastanza, ma la differenza per me è troppo risicata. Resto convinto che nell'ascolto normale di tutti i giorni, cioè uno arriva a casa, accende e ascolta un po' di musica, ecco, se al posto del file non compresso senza dire nulla lo cambi con un mp3 a 320k, pochissimi si accorgono del cambio....

Sicuramente qualcuno ci sarà, ma pochi...

Su questo non c'è dubbio, è come cercare (in questo caso) qualche errore di ortografia in due scritture piccolissime che si vedono a malapena.
Tuttavia, nell'ascolto normale l'MP3, anche se non mette in risalto differenze evidenti, a me provoca (alla lunga) un affaticamento maggiore, come dire: se ascolto musica in formato "pieno" per qualche ora, con l'MP3 provo maggiore fatica di ascolto. (cosa che si acuisce progressivamente all'abbassare del bit-rate utilizzato)

Diverso è il caso tra alta risoluzione e formato CD, perchè se è pur vero che anche qui le differenze rimangono risicate...ad amplificarle ci pensa la sorgente e il filtro digitale implementato.
Questo perchè il filtraggio digitale del formato CD produce spesso "effetti collaterali" maggiormente udibili (vedi il discorso legato alle alte frequenze e gli stessi segnali a basso livello) e quindi paradossalmente il formato viene in aiuto alle limitazioni della sorgente stessa.
Sui DAC (che si puo fare) l'upsampling a frequenze maggiori (da 44.1khz a 88,2khz o 96khz) ne riduce il problema fino al punto da azzerarlo per via di un filtraggio digitale meno invasivo.

Quella della fatica di ascolto non l'avevo mai pensata, ci starò attento.
C'è sempre da imparare

Ho una domanda per Tom ( spero di non essere OT) con il DAC conviene sempre fare l' upsampling?

elemiah ha scritto:Ho una domanda per Tom ( spero di non essere OT) con il DAC conviene sempre fare l' upsampling?

Direi quasi sempre, e in particolar modo sui dac "economici"
L'operazione andrebbe fatta attivando nel player un resampler con frequenza fissa a 96khz.
Alcuni player, vedi j.river, implementano eccellenti algoritmi, altri (quali foobar) necessitano di aggiungere il plugin.