Audio_Italia

MarioBon ha scritto:Prima che una componente spettrale sotto i 100Hz riesca a modificare il fattore di cresta di un segnale musicale devono scendere sulla Terra i Transformer.

TomCapraro ha scritto:adesso aspettiamoci il commento di calabrese che ci dirà: mi vuoi dire che hai applicato un filtraggio cosi ripido senza alterare il resto della banda?

Si prende il segnale
- (se non è già un file) si registra e si riversa nel PC in formato .wav
- si sottopone a FFT
- si prende una singola riga spettrale (che è un numero complesso) e se ne fa ciò che si vuole
- di sottopone il segnale modificato alla FFT inversa
- si converte il risultato in. wav e si salva su disco.
- si ascolta.

In questo modo si è alterata una singola riga spettrale senza toccare le altre. Se si dispone delle sub-routine giuste bastano una ventina di righe di programma.

MarioBon ha scritto:Se si dispone delle sub-routine giuste bastano una ventina di righe di programma.

Spreconi, con Octave a naso si fa con cinque.

Battute a parte, per questi giochini la sintassi matriciale di Octave/Matlab torna molto utile. Unita alla sterminata quantità di librerie disponibili già belle e pronte consente di fare elaborazioni anche complesse veramente con poche righe.

MarioBon ha scritto: Si prende il segnale
- (se non è già un file) si registra e si riversa nel PC in formato .wav
1) - si sottopone a FFT
2)- si prende una singola riga spettrale (che è un numero complesso) e se ne fa ciò che si vuole
3)- di sottopone il segnale modificato alla FFT inversa
- si converte il risultato in. wav e si salva su disco.
- si ascolta.

In questo modo si è alterata una singola riga spettrale senza toccare le altre. Se si dispone delle sub-routine giuste bastano una ventina di righe di programma.

Perfetto, quello che avevo anticipato in 3 (tre) passaggi.

Dindy ha scritto:

MarioBon ha scritto:Se si dispone delle sub-routine giuste bastano una ventina di righe di programma.

Spreconi, con Octave a naso si fa con cinque.

Battute a parte, per questi giochini la sintassi matriciale di Octave/Matlab torna molto utile. Unita alla sterminata quantità di librerie disponibili già belle e pronte consente di fare elaborazioni anche complesse veramente con poche righe.

Ma io sono all'antica e mi scrivo tutto a solo (librerie comprese e dall'83 ne ho scritte tante) ...

Ecco un altra FALSITA' di calabrese.

Gli era stata posta una domanda, egli non ha risposto.

Dopo qualche giorno si ripresenta, decontestualizza un grafico (che è stato postato quando tutto era in fase di "studio preliminare") il quale indica -soltanto- che tra due files c'è una differenza in un preciso segmento di banda...solo differenza...

Lui, disonestamente (ovvio) attribuisce a questo grafico "scarse capacità di correlare con gli ascolti"...piu disonesti di cosi non si può essere.

Allora riproponiamo la domanda a calabrese:

Se questo è il grafico preliminare



e questo è il grafico conclusivo...



come mai hai decontestualizzato il primo e NON hai risposto alla domanda sul grafico successivo ?

Te la ripropongo: cosa ha misurato realmente la NTD ?

Se c'è qualcosa di sballato è il tuo cervello, puoi starne certo.

1) ti avevo chiesto i tuoi files per analizzarli senza sapere cosa tu avessi combinato.

2) tu non me li hai voluti mandare.

3) dopodichè hai "consigliato" di realizzare il tuo stesso strampalato esperimento per vedere cosa ne uscisse fuori.

Adesso vai a scrivere che io sapevo cosa era stato fatto ?????????

Visto che vai a correlare la NTD (usata come analisi preliminare, in questo caso, per rilevare una differenza generica) con le sensazioni di ascolto, possiamo anche comprovare che nella zucca al posto del cervello c'avrai azoto.

p.s cosa e quale differenza (alterazione) dovrebbe scaturire da una banale inversione di fase ???? lo sai ? la NTD l'ha trovata...e sinceramente non pensavo nemmeno io che l'avesse rilevata, perchè di queste prove strampalate che vai consigliando non ne avevo mai fatte.

Ah...vedo che hai nominato G.Majandi e M.Bon riguardo la NTD.
Ebbene, con il primo l'abbiamo testata assieme (ma con formule che per te calabrese risultano essere incomprensibili) il secondo l'ha capita subito.

Persone entrambi intelligenti e competenti, che capiscono lo scopo e l'utilizzo con la quale va usata e dove.
Se ci fosse stata una falla ce ne saremmo accorti tutti e tre.

Potrai prendere ora per pataccaro chiunque, oramai lo sanno pure le pietre che l'unico pataccaro, peraltro senza intelligenza, sei te...calabrese...

Esatto... la NTD ha trovato un'alterazione enorme, alla quale non corrisponde alcuna differenza all'ascolto (se hai tenuto le mie stesse accortezze).

QUINDI E' UNA "MISURA" I CUI RISULTATI NON CORRELANO CON QUANTO L'UDITO PERCEPISCE.

Mi dici un difetto più grave di questo, per una misura ...???

Saluti
F.C.

Tu parli per la rilevazione preliminare, io mi riferisco alla NTD conclusiva, la quale mostra una differenza impercettibile, quindi NON udibile, ma dovuta ad una precisissima causa.
Non girare la frittata come fai sempre, attribuisci i corretti valori che ti vengono posti.

Molto semplicemente, la prima NTD, preliminare, ha individuato il punto in cui indagare, poi, successivamente la NTD ha misurato una differenza impercettibile, se preferisci una NON differenza udibile, ma scientificamente relativa ad una precisa causa.
La prova è stata banalmente rappresentata con segnali semplicissimi, la NTD aiuta ad indagare sui segnali complessi ed alterati in modo non lineare.