Audio_Italia

e chi sarebbe l'aquila? non certo chi definisce "sostanzialmente parallele" delle curve che si intersecono.
viewtopic.php?f=41&t=2163
Accostare il sig. Calabrese ad un aquila non sembra appropriato. La "logica" del sig. Calabrese, invece, è contraddittoria (come rilevato anche Leonida) e non solo su questo...

..."deduzioni" di un somaro incompetente.
In pratica non si accorge che il risultato del "preringing" è del tutto casuale (difatti al salire della finestra con maggior impiego di numero di campioni si ottiene un risultato migliore rispetto un profilo con minor numero di campioni utilizzati )
Il fatto di generare minor preringing con un profilo a fase minima non vuol dire aver risolto (altrimenti non si sarebbe sbattuto piu di tanto) perchè i problemi sorgono poi dopo l'impulso.

Questo "preringing" può perfettamente cambiare (e migliorare) anche inserendo un low-pass con pendenza bassa sul Tweeter...cosa che dimostra che col DRC non c'entra nulla.
Da Virman71 c'è un problema nel coniugare il DRC (che dovrebbe usare una rigorosa finestra di fase unitaria) il relativo convolver e successivamente dei plugin di crossovering con altrettante pendenze.
I plugin possono implementare filtraggi digitali a fase lineare, per cui scaturirebbe anche un preringing di "ritorno" che altera l'intera catena.
Dunque il DRC non c'entra affatto (inteso come sistema di correzione) c'entra soltanto l'intrinsecità di amalgamarlo secondo i difetti che scaturiscono da un assemblamento del tutto sperimentale.
Per rigore di principio funzionale, il segnale corretto dal DRC non dovrebbe subire ulteriore spezzettamento, e il crossovering digitale lo è...perchè la finestra di fase viene alterata.

"Se" si prelevasse il segnale a monte del crossovering il preringing non sarebbe mai presente, lo è perchè a valle accade qualcosa che disincronizza la correzione, e Virman71 (di sua spontanea volontà) sta cercando di capire se c'è un modo per coniugare al meglio la migliore correzione possibile con il crossovering digitale, le pendenze, e tutto quanto concerne il risultato della sua catena.

...aprirà un 3D a parte
Ci si divertirà-


p.s aspettiamoci la sagra dell'autoincensamento e i "consigli per gli acquisti" (oramai è ciclico)

Ma FC non era quello che insultava Mario per il "latinorum" ? Altro esempio di incoerenza manifesta sua e di chi lo segue.

Prrrrr ( me lo dimenticavo)

Gli insulti del sig. Calabrese per me sono come delle medaglie.
Gli insulti non cambiano la reatà delle cose.

Allora siamo tutti pluridecorati...

Vuole adesso la "frequenza di oscillazione preimpulso"
Sta facendo tutto Virman71, se lui sarà d'accordo mi farò mandare tutte le misure e accontenteremo il bambinone.
Ne varrà la pena...?

Ha ricominciato con la fotografia. Egli scrive "...Chi è appassionato di Fotografia sa bene che esistono apparecchi costosissimi (diciamo solo per altospendenti), come Leica, Hasselblad ed ora Phase One, che però hanno prestazioni tecniche indiscutibili, anche quando non sono rigorosamente proporzionate al loro prezzo. I fotografi professionisti ottengono eccellenti risultati anche da apparecchi meno blasonati (Sony, Nikon, Fuji, ecc...), ma sanno scegliere tra le ottiche disponibili quelle che hanno veramente una "marcia in più"..."

Ovviamente generalizza. Vorrei vederlo fare scatti di azione con Hasselblad seppur con 50, 100 e 400-megapixel o con il sistema PhaseONE. O in condizioni climatiche estreme.

Ma lui ha mai provato una Canon EOS-1D X Mark III o una Nikon D5. Che mi dice della loro esposizione matrix3D color? E della gestione del flash? E dell'autofocus? E la latitudine di posa? Ed il recuppero di alte/basse luci? Non è questione di blasone. In alcune circostanze bisogna portare a case un risultato irripetibile. Alcuni sistemi sono meglio in alcune ciurcostanze di altri. Lo sa che differenza c'è tra reportage, ritratto, ritratto in studio, paesaggi, sport, street photo? E il ruolo della stampa chimica? Come dire che un banco ottico Linhof è meglio per fotografare una partita di basket. Allora come telecamera meglio un sistema Imax! In alcune circostanze meglio il medio formato, in altre il banco ottico, in altre il 35mm, oltre a digitale ed analogico. In altre il sistema mirrorless.

Ecco il tuo limite: generalizzi.

Guarda quante Hasselblad:



https://1.bp.blogspot.com/-qQTKxlG1C7Y/ ... 97222c.jpg



Non sono quindi profili altospendenti? No sono professionisti che badano al risultato: non mi passerebbe mai nell'anticamera del cervello di fare foto sportive con una Hasselblad. Foto in studio con una 5DS? Forse.

Leica? Sfondi una porta aperta... tanto per dire ho ancora 2 Pradovit con ottiche Super Colorplan

Ripeto: generalizzi e cadi.

P.S. non tutti possono permettersi un 85mm f1.2, o una ottica canon Serie L o analoga Nikon, nemmeno una Leica. Quindi va bene anche lo zoom di plastichina per avvicinarsi ed entrare nel mondo della fotografia: di certo non faranno al momento ingrandimenti di 1 metro di lato corto. Io ho cominciato con una Pentax K1000 dotata di un 50mm f1.4. Solo tempo, diaframma e messa a fuoco ed è stata una grande scuola. Poi ho espanso in alto il 35mm e sono arrivato anche al medio formato passando per lo sviluppo e stampa di B/N e colore, si colore!

...non posso fare alcun calcolo.
Virman mi ha detto soltanto che con l'applicazione di un passa basso sul TW il preringing migliorava.
Non posso sapere tra le numerose simulazioni su quale impulso accadesse.
Chiedi a lui somaro, magari ti da delucidazioni.
Per venirne a capo sto studiando altre strade, da provare, senza la totale garanzia che si risolva.

Eccomi.....
domani pomeriggio posterò anche un test con i diversi settaggi del passa basso sul TW per evidenziare che la cosa ha una relazione marcata con quello che si sta dicendo....Magari il sign.Calabrese non è al corrente della cosa quindi per chiarire del tutto la cosa e verificare nero su bianco il tutto...dovrà solo pazientare qualche ora...purtroppo al momento non mi è possibile,altrimenti lo avrei fatto volentieri.