Re: Equalizzazione: tecniche a confronto
Inviato: 15/03/2018, 1:38
Caro calabrese, la tua "furbizia" nel tentare di rigirare le frittate con me non attacca
Sei rimasto a dir poco sorpreso dal fatto che inviando i tuoi segnali di pseudo-correzione (anche su un singolo impulso) la risposta in frequenza avrebbe mostrato un andamento peggiore rispetto alla tua equalizzazione manuale parametrica.
Ma credi veramente che siamo cosi "scemi" per non accorgerci delle tue continue rigirate di frittata ?
Che il DRC faccia uso di "altri impulsi" lo puoi benissimo leggere nei miei messaggi, tanti post addietro, quindi non è affatto una mia "sorpresa".
Non provare vergogna e non rigirare frittate: devi soltanto ammettere che la tua "simulazione" è qualcosa di orribile e impresentabile, stracolma di lacune ed errori ai quali, ora, vuoi mettere una pezza.
Se vuoi la "pezza" possiamo offrirtela noi, e la possiamo preparare in controfase con lo stesso DRC che sarà in grado di tappare perfettamente tutte le tue lacune.
p.s Denis Sbragion ha costruito nella simulazione l'inverso ideale su un pattern di riflessioni in cui non compaiono componenti acausali.
Nel mio caso ho simulato (per essere piu veloci e contrapporre il tuo stesso esempio) una sola riflessione/correzione che, se in fase, ha reso la risposta pressochè piatta, quello invece che a sorpreso te e da cui è partita la presunta superiorità di correzione parametrica e risposta in frequenza "migliore".
E' tutto scritto.
Sei rimasto a dir poco sorpreso dal fatto che inviando i tuoi segnali di pseudo-correzione (anche su un singolo impulso) la risposta in frequenza avrebbe mostrato un andamento peggiore rispetto alla tua equalizzazione manuale parametrica.
Ma credi veramente che siamo cosi "scemi" per non accorgerci delle tue continue rigirate di frittata ?
Che il DRC faccia uso di "altri impulsi" lo puoi benissimo leggere nei miei messaggi, tanti post addietro, quindi non è affatto una mia "sorpresa".
Non provare vergogna e non rigirare frittate: devi soltanto ammettere che la tua "simulazione" è qualcosa di orribile e impresentabile, stracolma di lacune ed errori ai quali, ora, vuoi mettere una pezza.
Se vuoi la "pezza" possiamo offrirtela noi, e la possiamo preparare in controfase con lo stesso DRC che sarà in grado di tappare perfettamente tutte le tue lacune.
p.s Denis Sbragion ha costruito nella simulazione l'inverso ideale su un pattern di riflessioni in cui non compaiono componenti acausali.
Nel mio caso ho simulato (per essere piu veloci e contrapporre il tuo stesso esempio) una sola riflessione/correzione che, se in fase, ha reso la risposta pressochè piatta, quello invece che a sorpreso te e da cui è partita la presunta superiorità di correzione parametrica e risposta in frequenza "migliore".
E' tutto scritto.