Audio_Italia

Dindy ha scritto:C'è invece da chiedersi come un programma possa simulare trombe con un'efficienza del 70% quando, anche supponendo di avere la bacchetta magica per recuperare l'emissione posteriore della membrana, comunque non si può superare il 50%, per il massimo trasferimento di potenza.

Chi fa da sé, fa per tre. Ho scaricato HornResp e ho fatto una semplice prova. Cassa chiusa enorme, in modo da simulare un volume infinito, ho mandato (quasi) a zero massa mobile ed effetto delle sospensioni, ho messo un motore da magnetar + superconduttori. I parametri, se non ho fatto pistolate, sono questi:



In questa situazione la teoria ci dice che il rendimento massimo è il 25%. Questo è il grafico di HornResp:



Si possono fare diverse ipotesi. La più probabile è che HornResp non dia l'efficienza di trasduzione ma indichi quanto si è vicini all'ideale teorico. In questo caso si arriva al 100% dell'ideale 25%. Un'altra ipotesi è che HornResp sia bacato, ma non credo. Di sicuro quella non è l'efficienza di trasduzione intesa nel senso fisico del termine. A questo punto è lecito supporre che con le trombe avvenga altrettanto e che quindi quando viene indicato 70% si intenda un'efficienza pari a 70%*25% = 17,5%, che è coerente con quanto visto fin'ora.

Ovviamente resta da chiedersi come sia possibile che a queste informazioni ci possa arrivare un hobbysta, pure ben poco esperto di questi temi, mastruzzando giusto una mezz'oretta con un programma mai visto prima e non possa arrivarci un sedicente professionista con 40 anni di esperienza e un'autoproclamata conoscenza stellare dell'elettroacustica. Anche qui si possono fare diverse ipotesi ma prendendo spunto da HornResp potremmo concludere che il figlio delle stelle raggiunge il 100% dell'ideale teorico di incompetenza.

Ora anche basta.

Scommetto che se riduci il volume della casse e fai aumentare il Qt fino superare 1 vai anche oltre il 100%. A quel punto, risolto il problema energetico del pianeta, ti spetterebbe di diritto il premio Nobel.

MarioBon ha scritto:A quel punto, risolto il problema energetico del pianeta, ti spetterebbe di diritto il premio Nobel.

Considerando quanto ormai è squalificato il premio Nobel, preferisco vincere tutti i premi di tutte le lotterie del pianeta usando un ritardo di gruppo negativo per predire il futuro. Molto più prosaico, ma ammirando il tramonto dal ponte di un megayacht penso che si riesca a farsene una ragione.

FC

Il tuo grosso problema  ormai arcinoto a tutti, distorci il contenuto molto peggio rispetto un wooferino da 4 " per giunta rotto .

Non credi perché sei ignorante...

Se tu "avessi le basi", avresti capito che hai inserito un dato impossibile, per colpa del quale il software ti ha dato dei risultati impossibili...

Comunque guarda che sia io che molti -qui- abbiamo capito che siete ridotti a chiedere l'elemosina sulle scale della chiesa, pur di avere la formuletta giusta.

State pur tranquilli che nessuno ve la darà... perché è assai più divertente vedervi elemosinare tutti in gruppo...

Che pena...

Dindy oltre specificare chiaramente la simulazione inserendo dati ovviamente non reali, proprio allo scopo verificare il risultato del calcolo, quindi con ALTOPARLANTE STELLARE, messo in condizione altrettanto STELLARI , ottenendo un risultato STELLATICO .
Ammettiamo per assurdo che la teoria sbagli oppure il resto del modo essendo circondato da cretini non interpreta correntemente il rendimento massimo teorico, fissato al 25 % diciamo  arriva al 75 % anzi no abbondiamo 95 % .
Ti rendi conto stando a quanto riportato dalla simulazione un box chiuso non una TROMBA, tocca il 100% del rendimento, fa pure molto meglio rispetto le tue trombe di ultimissima generazione?

Mio caro ....solo un incompetente può negare l'evidenza, vedo solo due condizioni  possibili, il software sbaglia clamorosamente  oppure il rendimento riportato nei grafici non corrisponde  al rendimento massimo teorico.

Detto questo, Dindy nel calcolare quel rendimento ha messo a disposizioni tutti i parametri della simulazione, cosa che tu eviti  di fare, il perché non mi interessa conosco già la tua risposta  retorica, ammettiamo in questo caso non avesse  riportato tutte le informazioni, dimmi per quale motivo un qualsiasi lettore dovrebbe credere a te con la tua simulazione e non a questa raggiungendo il 100% del rendimento, per giunta impossibile per chi ha un minimo di conoscenza nella fisica elementare.

SM63 ha scritto: Dindy oltre specificare chiaramente la simulazione inserendo dati ovviamente non reali, proprio allo scopo verificare il risultato del calcolo, quindi con ALTOPARLANTE STELLARE...

Con altoparlante un po' meno stellare, con Rms fatto calcolare a HR sulla base di Cms e degli altri valori richiesti impostati un po' più realistici, il tutto fatto giusto per essere certo che non ci fossero problemi di instabilità numerica:





Il rendimento cala un filo, come è ovvio che sia se si introduce qualche resistenza, ma rimane pur sempre ad un impossibile 98%. Il punto è sempre lo stesso: motore ideale che muove massa quasi nulla con resistenze meccaniche trascurabili. Risultato: (quasi) limite teorico di efficienza. Che questo non sia realizzabile in pratica è la premessa, dato che stiamo parlando di limiti teorici, non di limiti pratici.

Dindy ha scritto:

SM63 ha scritto: Dindy oltre specificare chiaramente la simulazione inserendo dati ovviamente non reali, proprio allo scopo verificare il risultato del calcolo, quindi con ALTOPARLANTE STELLARE...

Con altoparlante un po' meno stellare, con Rms fatto calcolare a HR sulla base di Cms e degli altri valori richiesti impostati un po' più realistici, il tutto fatto giusto per essere certo che non ci fossero problemi di instabilità numerica:





Il rendimento cala un filo, come è ovvio che sia se si introduce qualche resistenza, ma rimane pur sempre ad un impossibile 98%. Il punto è sempre lo stesso: motore ideale che muove massa quasi nulla con resistenze meccaniche trascurabili. Risultato: (quasi) limite teorico di efficienza. Che questo non sia realizzabile in pratica è la premessa, dato che stiamo parlando di limiti teorici, non di limiti pratici.

Dindy

Da principiante allo sbaraglio con questi risultati stralci letteralmente il lavoro di una vita .

Ma lui ancora  non si rende conto, pur di non ammettere l'errore ......insiste .......l'insostenibile .....

Questo il motivo perche' adesso non lo fila piu' nessuno ,neppure in quell'ambiente dove da fanciullo prometteva bene . 

Oltre questo parla dell'elemosina ,quando lui stesso per una probabile commessa ,elemosina un Kit accrocchiato alla meglio .

Semplicemente ridicolo .

Qualcuno ha instagram? Vi consiglio un passaggio sulla pagina di @higtfidelity c'è da sbellicare..ah no scusate da "sorridere un po"

SM63 ha scritto:...pur di non ammettere l'errore ......insiste .......l'insostenibile .....

E continuerà a farlo, tranquillo, lo stellare è irrecuperabile. Però chi vuole capire così ha materiale per capire.

Mi fa un po' ridere la piccola corte dei miracoli che gli gira intorno, a partire dal tirapiedi ufficiale, quello che parte dall'assioma che lo stellare sia il più meglio migliorissimo e da lì adatta la realtà per farla combaciare con l'assioma. Spero che sia sempre lo stellare in versione personalità sdoppiata, perché se è veramente un'altra persona si profila un record assoluto di lecchinaggio, un sorprendente nuovo limite teorico. Che ogni tanto gli tiri almeno un osso, un altoparlante rotto, l'incarico di bruciare le realizzazioni non ritirate dai committenti o cose simili, perché altrimenti vuol dire che è vero amore, dovrebbero seriamente considerare la possibilità di convolare a nozze.

Impressionante ,si è accorto dell'errore ma per rimediare vuole prendersi il merito ...

http://www.hifi-forumlibero.it/phpBB3/v ... f=5&t=8020

Ridicolo ...sono senza parole ....


Fino ieri sera sosteneva questo ...


Per giunta offendendo spudoratamente le persone ,con queste affermazioni .

Re: Meno male che esistono i cretini
Cita
Messaggio da F.Calabrese » mercoledì 9 maggio 2018, 23:54

Si possono fare diverse ipotesi. La più probabile è che HornResp non dia l'efficienza di trasduzione ma indichi quanto si è vicini all'ideale teorico. In questo caso si arriva al 100% dell'ideale 25%. Un'altra ipotesi è che HornResp sia bacato, ma non credo.
Non credi perché sei ignorante...

Se tu "avessi le basi", avresti capito che hai inserito un dato impossibile, per colpa del quale il software ti ha dato dei risultati impossibili...

Comunque guarda che sia io che molti -qui- abbiamo capito che siete ridotti a chiedere l'elemosina sulle scale della chiesa, pur di avere la formuletta giusta.

State pur tranquilli che nessuno ve la darà... perché è assai più divertente vedervi elemosinare tutti in gruppo...

Che pena...

Saluti

Sono particolarmente impegnato con il lavoro e non posso seguire tutti i dettagli.
Fatemi capire...calabrese ha utilizzato "Hornresp" per prendere agli altri per cretini, e poi (dopo che Denis ha smascherato il software) lo stellare ha aperto un 3D mettendo alla luce che questo software produce risultati sballati ?

Certo, ognuno ha una propria dignità... io ad esempio per la vergogna mi sarei perso, e non sarei stato capace di interloquire più con nessuno.

Strano...molto strano "accorgersi" proprio adesso che il software è bacato