Audio_Italia

TomCapraro ha scritto: Tu invece (Calabrese) hai bisogno di visibilità, e cerchi di ottenerla in tutti i modi, anche facendo retorica aggressiva.
Ti avrà portato dei frutti ???...non mi pare...

Non lo credo neanche io:
viewtopic.php?f=27&t=1221

Flavio ha scritto:
Non lo credo neanche io:
viewtopic.php?f=27&t=1221

Ha molti problemi, ad esempio (uno tra i tantissimi) quello di non essere in grado a relazionare con la società. (prima regola di base di qualsiasi attività)

Soprattutto non ha una camera anecoica con cui verificare se la matematica funziona. Quasi quasi lo invito nella nostra. Resterebbero i problemi lessicali ma almeno curve, se parallele, tali sarebbero.

Ti invito nuovamente a raccontare le tue esperienze.
Comunque, per misurare un diffusore, ci si può arrangiare bene anche con le misure in campo vicino e un software per sopprimere le riflessioni. Certo che la camera anecoica rende tutto più facile. Nel mio piccolo ne ho costruita una (piccola) per la tesi di laurea e funzionava molto bene da circa 1000 Hz in su (ho fatto misure di interferenza).

Piccola quanto? Che dimensioni? I coni assorbenti che dimensioni e profondità avevano? Cosa intendi per misure di interferenza? Rohde e Schwarz le conosci?

circa un metro cubo. 5 pareti assorbenti e una riflettente con le sorgenti. Ho rifatto l'esperienza dei fori di Young (in campo audio). Non ho usato coni ma della lana di vetro sagomata a formare una successione di "mezzi cilindri". Doveva essere anecoica da 1000 Hz in su.
Se ho tempo faccio la scansionedi qualche figura dalla tesi.

Nel link a FC c’è scritto che il campo riverberato aggiunge solo un dB ad un metro. A me viene che con un dB il campo riverberato è solo a -18dB ( correlato) per cui non mi sembra poco! Ho sbagliato io o FC?

Sembra (perchè le condizioni di misura non sono mai ben specificate) che Calabrese interpreti le misure in ambiente come se fossero fatte in camera anecoica. In particolare sembra che non consideri le onde stazionarie. Del suo ambiente si sa poco ma, dalle forografie, non sembra poi così vasto e, stando a quanto dice, non è nemmeno trattato. Personalmente mi fido più dei miei calcoli ch delle sue affermazioni.

non posso esimermi da commentare questo grafico che non riguarda il Sig. Calabrese ma il programma di simulazione:

Abbiamo la fortuna di poter leggere la potenza elettrica applicata quindi non serve conoscere l'impedenza.
Se sono applicati 0.4601 Watt, applicando un Watt l'SPL aumenta di 3.3715 dB.
Ne segue che i 106.9575 dB diventano 110,33 dB.
Applicando la solita relazione ne viene un rendimento (su spazio intero) del 129.7179% che è troppo. Quindi il fattore di direttività deve essere maggiore di uno (Q>1 => DI>0).
Infatti, per ottenere il 65% circa di rendimento, deve essere DI=3 e i conti tornano a meno di frazioni di dB. A questo punto però con 0.46 Watt dovrebbe essere SPL = 103.95 dB ovvero 3 dB in meno di quanto mostrato. Ne segue che o il simulatore fornisce la SPL su mezzo spazio oppure calcola il rendimento e lo moltiplica per due (diciamo "alla Beranek").
Purtroppo non è dato sapere quanto vale il Q del sistema e nemmeno se sia stato simulato su spazio intero, mezzo spazio o che altro.
Una cosa è certa il valore della potenza applicata, su spazio intero, produce un SPL troppo alto.
Questo, eventulamente, è un difetto del simulatore.

Possiamo fare la prova anche partendo dalla potenza acustica irradiata.
ricordiamo, per comodità, i dati dichiarati. Il sistema produce:
0.3009 Watt acustici
106.95 dB SPL a un metro con 0.4601 Watt elettrici
il rendimento è calcolato come (100 x 0.3009/0.4601)=65.3988% (nel simulatore risulta 65.3967)

Se invece che 0.3009 Watt acustici il sistema producesse un Watt acustico l'SPL sarebbe 5.2158 dB più alto e raggiungerebbe 112.17 dB che è l'SPL prodotto dalla sfera pulsante ideale su mezzo spazio (la potenza necessaria in ingresso è quella che è). Ne segue che i 107 dB circa sono ottenuti su mezzo spazio e che gli 0.3009 Watt acustici sono concentrati su mezzo spazio e, riferiti allo spazio intero, diventano la metà = 0.150045 Watt acustici.
Ne segue che il rendimento riferito allo spazio intero (come da definizione) è la metà di 65.4% ovvero al 32.7% circa. E' sempre un valore (troppo) alto ma almeno non è il 65%.
In sostanza il simulatore fornisce un rendimento doppio rispetto alla definizione e, contemporaneamente mostra l?SPL su mezzo spazio (aggiunge 3 dB all'SPL).



Nota: Il rendimento è calcolato con un Watt elettrico in ingresso. Che sia un Watt su 8 ohm o un Watt su 16 o su 4 ohm sempre un Watt è.
Resta da vedere come il simulatore calcoli la potenza elettrica. Se è calcolata "alla Beranek" il rendimento andrebbe diviso ancora per due assumendo un valore poco inferiore al 17% che è molto alto ma compatibile.