Audio_Italia

Leggo in giro che tra i vari player digitali molti attribuiscono delle caratteristiche sonore ben precise, come se ogni player fosse caratterizzato da un proprio suono, è vero ? e se fosse vero, visto che non esistono misure che lo confermano, ci sarebbe un modo ?

Carlo ha scritto:Leggo in giro che tra i vari player digitali molti attribuiscono delle caratteristiche sonore ben precise, come se ogni player fosse caratterizzato da un proprio suono, è vero ? e se fosse vero, visto che non esistono misure che lo confermano, ci sarebbe un modo ?

Al 99,999% se tutto si integra bene (con driver e indirizzamento corretto dello stream digitale) tra vari player non può esserci differenza.

Le cause che possono generare differenze sarebbero queste:

1) cattiva integrazione del player con i driver e/o flusso digitale mal temporizzato (cosa che con i protocolli asincroni, se si utilizza la USB, non provoca problemi da parecchio tempo)

2) mal settaggio del player (attivazione di "accessori" che modificano il segnale, DSP, normalizzatori automatici, equalizzatori ect...ect..ect...)

3) autosuggestione (tra player che producono il medesimo segnale, verrebbe percepita una "differenza")

Per valutare se tra due player scaturisce una differenza, anche minima, non c'è meglio della NTD. (un Null Test evoluto e molto efficace)
Se la NTD desse esito negativo...allora si potrà oggettivare che nei due segnali non c'è alcuna differenza.

Spero si possa dire ad alta voce qui dentro: in genere quella delle differenze tra player, più in generale tra diversi setup software del sistema di riproduzione, è una narrazione che viene spesso spinta da individui o gruppi di persone che hanno fini commerciali. Ho letto moltissime mistificazioni sul tema nel corso degli anni.

Si potrebbe invece fare un discorso a parte su quei software - come HQPlayer - che non hanno il mero scopo di riprodurre i file musicali ma entrano nella catena di conversione D/A, ad esempio con una modulazione PCM -> DSD. In quel caso, dal momento che il contenuto di informazione che viene inviato al convertitore viene alterato, il risultato può essere diverso.

La mia opinione è che si tratti comunque di variazioni minime e sostanzialmente irrilevanti all'ascolto e che in generale non valga la pena costruire un sistema "intorno" al player.

Si può dire tutto, nei dovuti modi.
Per esempio posso dire che secondo me l'altoparlante X suona meglio dell'latoparlante Y
o che nel mio setup il cavo X è migliore del cavo y, ecc..
Quello che potrebbe far storcere il naso sarebbe una affermazione di principio tipo "il miglior diffusore del mondo è già stato inventato nel 1946" (Klipsch) o affermazioni tipo " è meglio tenere i cavi diritti altrimenti gli elettroni in curva devono rallentare".

Interference ha scritto:ad esempio con una modulazione PCM -> DSD. In quel caso, dal momento che il contenuto di informazione che viene inviato al convertitore viene alterato, il risultato può essere diverso.

Esatto, ho effettuato delle misure in passato su alcuni player e relativo modulatore PCM --> DSD, la prima differenza che salta fuori (ed è quella che determina principalmente la resa sonora) è la risposta in frequenza...specie nel roll off della parte medio-alta.
Sulle percezioni personali soggettive, come anticipato da Mario, accetterei qualsiasi valutazione...purchè rimangano nel "a me sembra di percepire una differenza".
Alla fine se un utente prova delle sensazioni personali con un determinato player (e tutta una serie di accessori/discipline simili che spaziano dai cavi usb, casi spdif, fusibili, verso del fusibile, ponticelli ect...ect...ect...) e magari lo stesso ha la consapevolezza che può trattarsi di percezione, beh...questo sarebbe un concetto condivisibile.
Tutt'altra cosa se dovessimo oggettivare/comprovare tali differenze, allora in quel caso la percezione dovrà mettersi da parte e ragionare diversamente.
Una volta questa cosa mi faceva creare immediatamente delle inimicizie, poi ho scoperto un nuovo "metodo"...all'amico/conoscente/utente chiedo a "cosa è interessato sapere", anticipandogli che la sensazione all'ascolto può dipendere sia da un fattore oggettivo, che da un fattore soggettivo, quindi gli anticipo che alla fine non dovrà prendersela a male se quello che percepisce si basa su una variazione fisico/elettrica inesistente.
Solitamente chi chiede informazioni oggettive è consapevole del fatto che quello che ""sente"" può dipendere da un "errore" del sistema percettivo.
Chi non chiede informazioni non sarà mai interessato ai valori oggettivi, quindi adotta quel tipo di politica che verte a comprare/cambiare oggetti anche se questi generano il medesimo segnale.
Spesso i primi adottano un ragionamento più speculativo, del tipo: voglio vedere --cosa cambia-- prima di comprarlo, mentre i secondi adottano un ragionamento più "sentimentale" del tipo: io ho percepito una "differenza" lo compro e me ne frego di ciò che mi dice la misura.
Mi sembra non ci siano sufficienti elementi per condannarli...

p.s c'è soltanto un atteggiamento che ritengo sia "condannabile" (e che non ho mai sopportato) quando la categoria dei sentimentali asseriscono che le differenze --da loro-- percepite sono frutto di differenze effettivamente presenti nel segnale...che non sarebbero misurabili...e che il misuratore sarebbe anche completamente sordo perchè non le sente.

Salve a tutti, ho chiesto dei player perchè attualmente utiloizzo foobar ed essendo gratuito alcuni mi avevano suggerito di cambiarlo per j river, che si acquista su licenza e mi veniva garantita una resa migliore
Leggendo i vostri esaustivi commenti mi viene da pensare che l'acquisto di j river sarebbe inutile e che posso risparmiarmi i soldi ?

Carlo ha scritto:Salve a tutti, ho chiesto dei player perchè attualmente utiloizzo foobar ed essendo gratuito alcuni mi avevano suggerito di cambiarlo per j river, che si acquista su licenza e mi veniva garantita una resa migliore
Leggendo i vostri esaustivi commenti mi viene da pensare che l'acquisto di j river sarebbe inutile e che posso risparmiarmi i soldi ?

Più che resa migliore, credo JRiver abbia alcune funzionalità più avanzate (ad esempio il convolutore, utile per chi usa filtri FIR come quelli per il DRC ad esempio).

JRiver ha una versione di prova gratuita per 30 giorni, quindi puoi scaricarlo dal sito e provare senza impegno. Se ti piace di più e ti trovi meglio puoi valutare l'acquisto, ma non andrei a "cercare" differenze sonore, è più una questione di funzioni ed ergonomia

Interference ha scritto:
JRiver ha una versione di prova gratuita per 30 giorni, quindi puoi scaricarlo dal sito e provare senza impegno. Se ti piace di più e ti trovi meglio puoi valutare l'acquisto, ma non andrei a "cercare" differenze sonore, è più una questione di funzioni ed ergonomia

Concordo, alla fine anche Foobar (scaricabili alla voce "components") mette a disposizione una gran quantità di "accessori" (compreso il convolver per i filtri FIR) tuttavia quelli di J.River Media Center risultano essere migliori.

Se il player dovesse circoscrivere -soltanto- la semplice riproduzione di files intonsi, Foobar va piu che bene. (l'importante è non usarlo come regolatore di volume digitale...anche in questo caso J.River è superiore)

Chiederei a Tom , se può interessare a qualcun altro, una analisi dei vari convolutori. Secondo me sarebbe interessante.

carlochiarelli ha scritto:Chiederei a Tom , se può interessare a qualcun altro, una analisi dei vari convolutori. Secondo me sarebbe interessante.

Una volta provai, se i convolver sono ben settati non si dovrebbe trovare differenza.
Tuttavia provai anche un convolver il quale introduceva delle differenze sulla fase.

In ogni caso mi rendo disponibile per altre verifiche, basta semplicemente che mi mandiate un segnale (che magari fornirei io stesso) con applicato il filtraggio FIR.
Basta avere i due player/convolver a disposizione e applicare (tramite la voce "DSP") al segnale la correzione...ovviamente utilizzando il medesimo filtro DRC. (dovrà cambiare solo il convolver)
Da questi posso estrarre le possibili differenze che rimarebbero "relative" in quanto non ci sarebbe in questo caso un riferimento con cui paragonarli. (tranne in caso di evidenti difetti, quali ad esempio l'introduzione di preringing)