Audio_Italia

Questo è un errore comune che si trova anche su prodotti commerciali. E' stato segnalato da Olson almeno 60 anni fa...

quindi alla fine è meglio il classico foro passante cilindrico ?

non è tanto questione di forma quanto di spessore. Il pannello non deve essere un ostacolo al movimento del diaframma dell'altoparlante e non deve nemmeno essere un "ostacolo" che produce diffrazione. Nell'esempio è stata realizzata una specie di troma corta
In sostanza il pnnello dovrebbe essere il più sottile possibile (senza però diventare troppo delicato).

ok, parliamo sempre di medi a cono penso, le cupole dovrebbero essere escluse da questa problematica. ma di solito dietro un medio ci va il suo piccolo volume chiuso,
potrebbe dare mal funzionamenti anche in questo caso ?

Purtroppo si: la forma del volume ha la sua rilevanza tranne nel caso che il volume sia completamente riempito di assorbente acustico in tutto il volume (per esempio acrilico).
Questo nei medi si vede spesso.

Le cupole sono già chiuse ermeticamente nel loro volume e non richiedono "buchi" particolari.

A parte i mid a cupola di Scan Speak....

... che non è chiuso. In tal caso dovrebbe essere usata una "culatta" in plastica dello stesso diametro della cupola completmente riempita di assorbente acrilico (che sto cercando inutlmente da tempo...).

una stampante 3d ?

si, per fare un prototipo, poi si dovrebbe fare lo stampo (costoso) e passare alla produzione possibilmente di migliaia di pezzi (per abbattere il costo unitario). Non è il mio caso. Vorrei trovarli già fatti e, secondo me, la Scanspeak e la Vifa, che prodcono queste cupole "nude", se ne dovrebbero occupare. Anche perchè, detto tra noi, non le regalano affatto. Per di più coprono un range di frequenza abbastanza stretto quindi il prezzo non vale la candela (un sacco di complicazioni e risultati che si possono ottenere anche in altro modo, più semplice).