Audio_Italia

http://www.hifi-forumlibero.it/phpBB3/v ... f=5&t=8886

...in pratica calabrese dopo aver sostenuto (in passato, presente e con costanza) che LA FORMA D'ONDA NON CONTA UN ACCIDENTE...CHE LA FASE NON CONTA UN ACCIDENTE...va ad esternare queste frasi che riporto



In pratica calabrese, prima NON aveva capito nulla sulla forma d'onda, lo spettro e la fase, adesso NON capisce nemmeno che "l'inviluppo temporale" non solo è correlato strettamente con la forma d'onda e lo spettro, ma anche con le relazioni di fase...!!!

Dunque calabrese, inconsciamente, si autosmentisce da solo.

p.s nel frattempo ho preparato qualcosa di migliore (molto) ed esaustivo affinchè il discorso delle relazioni di fase possa essere anche presentato a qualsiasi centro di ricerca scientifica. (cosa che da parte loro si concluderebbe con una secca risposta: tutto qui ?...ma queste cose fanno parte della teoria dei segnali...!!! Lei forse non ha studiato ?)
In pratica, avendo a disposizione tutte le dichiarazioni di calabrese precedenti, con questa sua auto-smentita inconscia, perfino la "polizia postale" si metterà a ridere

...azz...!!!
Er calabrese fa riferimento agli studiosi Moir e Berkovits...
E che cosa hai estrapolato dai suoi discorsi ?
Semplicemente, facendo una gran confusione sulla teoria dei segnali, in particolar modo la trasformata di fourier, il quale si sta rivoltando dentro la tomba, avrai interpretato una cosa per un altra... senza alcun filo di conduzione. (come puntualmente accade)

Ma saremo tutti querelati ? Ma la motivazione quale sarebbe?
Sono curioso...
Ma nel caso devo dimostrare io che la serie di fourier si può formalizzare in uno spazio di Hilbert , oppure lo spiega al giudice FC?
Questo per dire che lo spazio di Hilbert è uno spazio vettoriale e quindi con prodotto scalare in campo complesso, quindi con vettori definibili con parte reale e parte immaginaria oppure in modulo e fase ( rispetto ad una fondamentale).
Inoltre per avere la relazione di fase delle varie frequenze ( che sono sempre relative) serve un solo microfono. La fase di uno spettro è sempre relativa. La fase assoluta bisogna che qualcuno me la spieghi: se il riferimento è quello di quando un brano musicale viene inciso, allora i brani incisi negli anni '50 hanno moltissime rotazioni di fase che per fortuna non sentiamo!!!!

Se per fase assoluta intendiamo la moltiplicazione per -1 di un segnale, ricordo che è un operatore lineare che non altera né il modulo né la fase relativa

A me a scuola avevano insegnato che la fase assoluta non esiste, o meglio, perchè possa esistere dovrebbe essere infinita, nell'istante in cui comincia, o finisce, non è più assoluta.

Ad ogni modo gli scienziati siete voi, quindi sicuramente sbaglio io.

Ma si ricomincia con le minacce di querela? Ma dai...

Andrà a finire come al solito, come per le sfide, resterà tutto confinato nel virtuale...

mario061 ha scritto:A me a scuola avevano insegnato che la fase assoluta non esiste, o meglio, perchè possa esistere dovrebbe essere infinita, nell'istante in cui comincia, o finisce, non è più assoluta.

Ad ogni modo gli scienziati siete voi, quindi sicuramente sbaglio io.

Ma si ricomincia con le minacce di querela? Ma dai...

Andrà a finire come al solito, come per le sfide, resterà tutto confinato nel virtuale...

Magari se andasse in porto potrebbe essere l'occasione giusta per una sfida indiretta.

È il fatto che con un microfono non si misura la fase ( ovviamente relativa) dove lo mettiamo? Pensa tu che perfino REW la misura con un solo microfono...
Io continuo a pensare che chi scrive certe castronate non ha capito cosa sta scrivendo (Visto che morbidezza...).
Per la fase assoluta in 50 anni sono quasi 32 miliardi di rotazioni di 360 gradi a 20hz ma ben 32000 miliardi a 20khz!
È tutte ste rotazioni di fase assoluta non si sentono!!!

carlochiarelli ha scritto:Se per fase assoluta intendiamo la moltiplicazione per -1 di un segnale, ricordo che è un operatore lineare che non altera né il modulo né la fase relativa

Calabrese non moltiplica per -1: essedo un genio seppur inconsciamente applica due volte di seguito la trasformazione di Hilbert: H[H[f(t)]]=-f(t)

http://www.hifi-forumlibero.it/phpBB3/v ... f=5&t=8886
Questo 3D lo ho visto adesso. Il sig. Calabrese minaccia querele. Saranno querele come quelle minacciate in passato? Allora non si chiamano "querele" ma "insulti".
Non sarebbe la prima volta che il sig. Calabrese "customizza" il significato dlle parole.

Se la denuncia si basa su una affermazione come questa:

è meglio che il sig. Calabrese se la risparmi.
... io ho sempre parlato di "Efficienza misurata con 1 Watt e riferita alla distanza di UN metro", come si fa nel settore, da mezzo secolo almeno."

Prima osservazione:
se quella cui si riferisce il sig. Calabrese fosse "efficienza" sarebbe indipendente dalla distanza (l'efficienza è un rapporto di potenze attive). Specificare la distanza è un errore.

Seconda Osservazione:
La "cosa" "misurata con 1 Watt e riferita alla distanza di UN metro" è la definizione di sensibilità ottenuta con un Watt. Se questo Watt è ottenuto su un carico di 8 Ohm allora quella diventa la definizione "standard" di sensibilità riferita a un metro con 2.83 Vrms.

Ancora una volta il sig. Calabrese ci ha voluto confermare come confonde "efficienza" e "sensibilità".

La soluzione però è semplice: basta che il sig. Calabrese scriva i suoi post con un programma di video scrittura e poi, prima copiarlo e metterlo in rete, usi la funzione "trova efficienza e sostituisci con sensibilità".

Devo continuare ad "approfondire"? Mi dovrei fermare qui perchè "in assenza di un lessico condiviso non sono possibili ragionamenti logici" (cit. Kistanami) ma passo a questo (dallo stesso post):

Al punto 1) il sig. Calabrese ci illumina sul significato che la parola "spettro" assume in quel di Bracciano. Perchè non lo ha specificato tutte le volte che si parlava di spettro della FFT?
(l'analisi a terzi di ottava non richiede necesariamente l'uso della FFT ma solo di un banco di filtri a terzi di ottava anche analogici).

Per qunto riguarda il punto due attendimo che il sig. Calabrese fornisca una definizione di "fase assoluta" tanto per sapere di cosa sta parlando. Infatti, a differenza di quanto scrive il sig. Calabrese, per definire la fase assoluta non serve un riferimento temporale ma un segnale di riferimento (che non è proprio la stessa cosa). Il fatto poi di specificare "fase" seguita da "e ritardo" tra parentesi indica una certa confusione tra ritardo di fase (che non ha significato fisico) e ritardo di gruppo (che ha significato fisico).

Fabrizio Calabrese ha scritto:3)- Io non ho MAI parlato di "timbro", ma solo della possibilità o meno di discriminare tra due segnali contenenti una fondamentale e più armoniche di pari ampiezza (ciascuna) e con fase eventualmente differente. Il "timbro" è stato invocato da chi vuole soltanto fare confusione.

quello che consente di distinguere due suoni di pari altezza, intensità e durata si chiama "timbro". Se una qualità ha un nome è buona norma chiamarla con quel nome. La definizione di "timbro" si trova anche su Wikipedia (e non è un concetto matematico)
https://it.wikipedia.org/wiki/Timbro_(musica)

Fabrizio Calabrese ha scritto:4)- Fase minima, fase lineare e fase mista sono tre concetti che hanno a che fare con la MISURAZIONE della risposta in fase di una catena audio, ambiente compreso, e NON con l'esperimento di udibilità della fase relativa tra fondamentale ed armoniche di cui io ho scritto.

La caratteristica di fase è una proprietà di un sistema (non necessariamente audio) ovvero della funzione di trasferimento che lo rappresenta. Si definisce per qualsiasi sistema LTI. Non è nemmeno necessario misurarla (si ricava dalla risposta impulsiva del DUT). Non meniamo il can per l'aia. E' evidente che il sig. Calabrese ha qualche difficoltà con la fase.

Mi fermo qui che è già abbastanza.

Il sig. Calabrese vuole sporgere denuncia per "lesa maestà"? Se ha i titoli lo faccia, tento la realtà non cambia.
Nel frattenpo ho intenzione di aprire altri sub forum sulla falsa riga i quelli già presenti in questa sezione.