Audio_Italia

Bluenote ha scritto:Tutto chiarissimo.
A questo punto mi chiedo il perche' di taluni soggetti, anche piuttosto smaliziati, al rifiuto del Drc. Solo ottusaggine o semplice inadeguatezza all'uso di tale strumento ?

Il DRC si "rifiuta" per questi motivi:

1) avendolo provato (male) e averlo considerato un accessorio che, tout court, agisce soltanto in quel determinato modo.

2) non avendolo mai provato e, per idiosincrasia ideologica, non ci sarà nemmeno modo per provarlo.

Purtroppo è un accessorio che richiede tutta una serie di attenzioni, e una certa predisposizione a saperlo anche implementare.
Ci sono casi anche in cui l'operatore sarebbe capace di usarlo ma, per mancanza di attrezzature adeguate, i risultati finali lascerebbero ancora considerevoli margini di miglioramento. (un primo esempio che mi viene in mente è l'uso di un microfono scalibrato)

Conosco un po di gente capace di realizzare bene i vari processi ma...poi magari si perdono con l'uso di setup di acquisizione inadeguati, con il posizionamento approssimativo, nonchè nella fase di ultimazione del lavoro ovvero: il fine tuning.

Alla fine il (povero) DRC è un accessorio che segue pedissequamente tutto ciò che gli viene "comandato" per cui, è di fondamentale importanza "istruirlo" bene.

La buona acquisizione del segnale acustico sta alla base affinchè, andando poi a istruire bene il DRC, si possano ottenere altrettanti buoni risultati.

Ho provato a simulare come target, la curva di Moller.
Sembra di sentire un monotriodo senza valvole con tutto quel roll-off.
Almeno questo e' quello che avviene nella mia stanza, non molto grande, poco direttiva e alquanto assorbente di per se'.
Sicuramente e' un suono molto affascinante ma poco realistico. Che ne pensate ?

Bluenote ha scritto:Ho provato a simulare come target, la curva di Moller.
Sembra di sentire un monotriodo senza valvole con tutto quel roll-off.
Almeno questo e' quello che avviene nella mia stanza, non molto grande, poco direttiva e alquanto assorbente di per se'.
Sicuramente e' un suono molto affascinante ma poco realistico. Che ne pensate ?

Se la forma della curva l'hai osservata senza smoothing, nel tuo ambiente/situazione, otterrai questa caratteristica di suono ammorbidito e tendente al poco dettagliato.
Purtoppo si dovrebbe dare più importanza al tipo di rappresentazione che lega la risposta al tipo d'inviluppo.
Noi siamo sensibili ai picchi, se questi sono abbastanza "folti" una rappresentazione a terzi d'ottava potrebbe anche falsificare le sensazioni di ascolto.
Fai una cosa, posta il grafico della risposta senza smoothing e a terzi ottava, vediamo se possiamo correlare quanto hai sentito con il tuo impianto.

"in verità vi dico" cit. che al flat preferisco la curva di Möller. Ora crocifiggetemi. Se volete posto grafico di Reference 4 ma 1) non vorrei inquinare il thread sul DRC e 2) essere troppo OT. Ditemi voi.

Bluenote ha scritto:Ho provato a simulare come target, la curva di Moller.
....
Sicuramente e' un suono molto affascinante ma poco realistico. Che ne pensate ?

Sono d'accordo. Personalmente ho impostato la flat psicoacustica: nel mio caso rende nitido e trasparente il suono senza che arrivi ad essere affaticante. Naturalmente con la media dei dischi, perchè le registrazioni sono così diverse tra di loro che è impossibile ottenere sempre il meglio.

Esiste più di una curva di riferimento:

Tali curve sono il risultato di un sistema di altoparlanti collocato in un certo ambiente ed ascoltato ad una certa distanza.
Per esempio la curva di Moller si può ottenere:

- con un sistema omnidirezionale, in campo lontano, in un ambiente dove il fono assorbimento aumenta con la frequenza (T60 diminuisce con la frequenza)

- con un sistema a radiazione diretta la cui dispersione diminuisce con la frequenza (il fattore di direttività aumenta con la frequenza), in campo lontano, in un ambiente con fonoassorbimento costante a tutte le frequenze (T60 costante con la frequenza).

Si capisce quindi che la curva di Moller si può ottenere anche con sistemi di altoparlanti la cui direttività varia in modo inverso rispetto al tempo di riverberazione (e non è detto che suoni bene).

Ne segue che tutte queste "curve di riferimento" vanno prese con le molle (valgono per certe categorie di diffusori in specifiche tipologie di ambienti e, al lmite, con particolari generi musicali).

E' altrettanto evidente che il Sig. Moller ha gusti diversi dal Sig. Russel e dal Sig. Holl (che, probabilmente, ha le pareti del soggiorno rivestite con piastrelle di terracotta smaltata).

Avevamo già iniziato a parlarne qui viewtopic.php?f=3&t=1212&hilit=moller

TomCapraro ha scritto: Fai una cosa, posta il grafico della risposta senza smoothing e a terzi ottava, vediamo se possiamo correlare quanto hai sentito con il tuo impianto.

Canale sinistro (diffusore+sub)
Senza smoothing


Smoothing a terzi d'ottava

Nel tuo caso non è un "problema" di Moller...

Basta istruire il DRC affinchè vengano evitati quei rinforzi (in blu) e le sensazioni che hai descritto spariranno.

Ciao Tom,
con DRC risolvo sempre....

Questa è la mia curva target preferita:



mentre questa:



è quella di Moller che ho cercato di ricreare.

Approfitto per chiederti se c'è un metodo per visualizzare la RIF dopo l'intervento del DRC, dato che la curva target è solo quella a cui si tende.

P.S.
Hai suggerimenti per la curva target oltre a quella flat ?