Audio_Italia

Tom il filtro che hai inviato è un flat tarato con la psicoacustica? Ovvero se si importasse in rew sarebbe flat con smoothing psicoacustico?

malcox ha scritto:Tom il filtro che hai inviato è un flat tarato con la psicoacustica? Ovvero se si importasse in rew sarebbe flat con smoothing psicoacustico?

Si, quantomeno la risposta risulterebbe flat o quasi.
p.s REW, nelle ultime versioni, ha minimizzato la differenza tra la rappresentazione psicoacustica e quella a terzi d'ottava.

Una delle principali critiche che si fa al Drc e' che basta spostare il microfono per avere misurazioni completamente diverse.
Stamattina ho provato a posizionare il mic, piu' indietro, esattamente nel punto dove ascolto, quindi non piu' avanti come normalmente faccio in linea con la poltrona.
Il risultato e' stato quello di avere una rif molto diversa in gamma bassa, dai 100hz in giu' diciamo, piu' enfatizzata.
Ovviamente anche il filtro drc e' risultato diverso.
Quale e' quindi il metodo piu' accurato per misurare ?
Il mic va indirizzato di volta in volta verso il diffusore dove viene emesso lo sweep ?

Bluenote ha scritto:Una delle pricipali critiche che si fa al Drc e' che basta spostare il microfono per avere misurazioni completamente diverse.
Stamattina ho provato a posizionare il mic, più indietro, esattamente nel punto dove ascolto, quindi non più avanti come normalmente faccio in linea con la poltrona.
Il risultato e' stato quello di avere una rif molto diversa in gamma bassa, dai 100hz in giu' diciamo, più enfatizzata.
Ovviamente anche il filtro drc e' risultato diverso.
Quale e' quindi il metodo più accurato per misurare ?
Il mic va indirizzato di volta in volta verso il diffusore dove viene emesso lo sweep ?

Io preferisco, ma più che altro per la precisione alle alte frequenze, puntare il mic verso il diffusore simulando simmetricamente il punto in cui si trova il padiglione delle orecchie.
Che facendo gironzolare il mic nei vari punti della stanza cambi anche la risposta in frequenza non è una novità.
P.s occhio alla falsificazione di certa gente che pubblica misure (falsificate) in cui è possibile contemplare risposte in frequenza sovrapponibili in "tutti" i punti di rilevazione.

Che la risposta cambi spostando il microfono è un risultato atteso.
La distanza tra il ventre ed un nodo per una onda stazionaria è pari a un quarto di lunghezza d'onda (per passare dal massimo al minimo).
A 50 Hz un quarto di lunghezza d'onda vale 1.72 metri quindi spostarsi di 5 o 10 centimetri non cambia tanto le cose. A 100 Hz 10 cm sono già qualche cosa. Per contro 10 centimetri corrispondono ad un quarto di lunghezza d'onda a 860 Hz dove spostarsi di 10 cm significa passare da un massimo ad un minimo.
Ragionando in questo modo, se si desidera mantenere una certa ripetibilità delle misure, si dovrebbe limitare la correzione alle frequenza sotto i 200Hz o poco più.
Penso che la necessità di eseguire più misure sia legata a questo genere di problemi (oltre che a distinguere le interferenze dalle risonanze).

Che la cosa sia complicata lo dimostra anche l'articolo pubblicato nell'ultimo numero di AR dove la correzione strumentalmente migliore non è risultata essere quella più gradita il che porterebbe a dedurre una mancata corrispondenza tra misure e qualità della riproduzione (che non è).

MarioBon ha scritto:Che la risposta cambi spostando il microfono è un risultato atteso.
La distanza tra il ventre ed un nodo per una onda stazionaria è pari a un quarto di lunghezza d'onda (per passare dal massimo al minimo).
A 50 Hz un quarto di lunghezza d'onda vale 1.72 metri quindi spostarsi di 5 o 10 centimetri non cambia tanto le cose. A 100 Hz 10 cm sono già qualche cosa. Per contro 10 centimetri corrispondono ad un quarto di lunghezza d'onda a 860 Hz dove spostarsi di 10 cm significa passare da un massimo ad un minimo.
Ragionando in questo modo, se si desidera mantenere una certa ripetibilità delle misure, si dovrebbe limitare la correzione alle frequenza sotto i 200Hz o poco più.
Penso che la necessità di eseguire più misure sia legata a questo genere di problemi (oltre che a distinguere le interferenze dalle risonanze).

Che la cosa sia complicata lo dimostra anche l'articolo pubblicato nell'ultimo numero di AR dove la correzione strumentalmente migliore non è risultata essere quella più gradita il che porterebbe a dedurre una mancata corrispondenza tra misure e qualità della riproduzione (che non è).

Correggere alla perfezione significa (o quasi) replicare una funzione di trasferimento, questo comporterebbe l'ottenimento di una risposta millimetricamente flat...ovvero esattamente in relazione dello stimolo.
Ok, potrebbe (al netto dei fenomeni percettivi legati alla psicoacustica) anche andar bene ma...accadrebbe soltanto con determinate registrazioni.
Se non si vuol perdere la testa a creare un filtro per ogni registrazione, alla fine, bisogna anche accontentarsi tracciando una sorta di media che possa andar bene con un ampia fetta di materiale registrato.

Questo sicuramente.
C'è anche un'altro aspetto: le misure (e le correzioni conseguenti) si fanno misurando il campo acustico in un punto. Quando ascoltiamo musica utilizziamo due orecchie che non possono trovarsi dove era stato messo il microfono. Probabilmente una corrispondenza migliore si otterrebbe usando, per le misure, una testa artificiale (con calcoli adattati alla situazione).
A bassa frequenza non ci sarebbero differenze, ma a partire dalle frequenze medie si avrebbero delle differenze sensibili.
L'idea della testa artificiale è di Amar G. Bose.
Del resto noto che molti trovano difficoltà prorpio a regolare la parte medio-alta.

Esatto, motivo per il quale consiglio all'utente medio (sprovvisto di testa artificiale) di praticare la rilevazione piazzando simmetricamente il mic nel punto in cui si posiziona l'orecchio dell'ascoltatore.
In questo modo si ottengono i risultati più precisi possibili.
Alla fine un buon orecchio (da intenditore) riuscirà ad affinare eventuali piccolisdime discrepanze, anche in funzione dei propri gusti personali.

A me ha meravigliato la risposta dai 40 ai 100hz, piu' enfatizzata di 4-5 db. E non credo di aver sbagliato qualcosa rispetto alle precedenti misurazioni.
Puo' dipendere dal fatto che ora il mic era a ridosso del muro e non a 80cm piu' avanti con la poltrona dietro eventualmente ad assorbire ?
Ho provato anche a mettere il sub a ridosso della parete e ad angolo, ma non e' cambiato nulla rispetto a quando lo metto ad un 15-20cm dalla parete posteriore e da quella laterale.

TomCapraro ha scritto:Esatto, motivo per il quale consiglio all'utente medio (sprovvisto di testa artificiale) di praticare la rilevazione piazzando simmetricamente il mic nel punto in cui si posiziona l'orecchio dell'ascoltatore.
In questo modo si ottengono i risultati più precisi possibili.
Alla fine un buon orecchio (da intenditore) riuscirà ad affinare eventuali piccolisdime discrepanze, anche in funzione dei propri gusti personali.

Quindi il mic non va diretto verso i tweeter, bensi' parallelo alle pareti laterali ?
Nel caso di pannelli elettrostatici, come ci si comporta col mic ?
Comunque il filtro drc che ho ottenuto, e' risultato migliore, piu' simile a quello che avevi preparato tu.