Audio_Italia

il Carletto ha scritto: ↑08/11/2020, 17:45 Tom, è quello che ho sempre fatto, ma questa volta non so perchè le curve, modificate appunto dopo l'osservazione delle TC, mi venivano sempre traslate verso l'alto.
Dopo sono riuscito, ma sinceramente non so il motivo, ad ottenere dei risultati coerenti con quello che volevo ottenere, senza esaltazioni sulla gamma completa.
Questo è il risultato. Ho cercato soprattutto di ottenere una certa corrispondenza in ampiezza fra i due canali dalla medio bassa in su.
Per la discrepanza a 150 hz non mi sono preoccupato, data la scarsa direttività a quelle frequenza.

A volte c'è da ritoccare il livello medio rms della interface.
Dipende dalla "forma iniziale" della curva.
Comunque con la FFT di audition viene semplice.

Il problema é che REW e DRC usano due metodi diversi per interpolare a 1/3, 1/6, ecc. REW una interpolazione intermedia tra quella standard e la psicoacustica. Nel mio ambiente la differenza è equivalente a un Pk con le seguenti caratteristiche:
F=2500hz
Q=0,3
G=-1,3db

TomCapraro ha scritto: ↑08/11/2020, 18:05 A volte c'è da ritoccare il livello medio rms della interface.
Dipende dalla "forma iniziale" della curva.
Comunque con la FFT di audition viene semplice.

C'è un criterio teorico per stabilire il livello?

carlochiarelli ha scritto: ↑08/11/2020, 18:39 Il problema é che REW e DRC usano due metodi diversi per interpolare a 1/3, 1/6, ecc. REW una interpolazione intermedia tra quella standard e la psicoacustica. Nel mio ambiente la differenza è equivalente a un Pk con le seguenti caratteristiche:
F=2500hz
Q=0,3
G=-1,3db

Per quanto concerne la visualizzazione tra diversi software si trovano delle differenze, tuttavia agendo sulla target (anche rappresentando la curva con uno specifico software, ES: Audition) per modificarla molti trovano delle difficoltà a cambiare determinati parametri per "come si vuole"...ottenendo qualcosa che sembra venga fatta "di testa propria" da parte del software.
Ovviamente non mi riferisco all'intervento dei segmenti modificati, bensi ai livelli rms generali e l'andamento generale della curva.
Certamente, per chi non volesse applicare del guadagno, se cambiasse il livello generale di ampiezza alla fine saremmo sempre li poichè lo si potrebbe attenuare dal gain del convolver.

Per esperienza diretta consiglio una cosa: qualunque azione di fine tuning (somma d'interventi) farla eseguire alla target della DRC interface poichè è il DRC stesso ad escludere la formazione di pre-ringing.
"Se" questi "numerosi" interventi venissero fatti da un FFT filter a fase lineare (quello di Audition) verrebbe generato del preringing, lo introdurrebbe lo stesso Audition perchè ignoto alla correzione del DRC.
Mentre per modifiche blande e per un area di spettro ampia (quale il livello e/o la modifica della curva con un numero di ottave sufficienti a non generare preringing) si può comodamente agire post-correzione tramite, appunto, l'FFT filter di Adobe.

il Carletto ha scritto: ↑08/11/2020, 20:31

C'è un criterio teorico per stabilire il livello?

Invece di scrivere RMS da 20hz a 20.000hz, limitare la banda tra le parti in cui prevale la cresta (ampiezza) maggiore...non so se riesce sempre, ma su alcune curve qualcosa ha fatto.

Osservando comunque la curva verde, anche se aumenta il livello di gain di circa +5dB, non dovresti fare altro che abbassare il gain del convolver...alla fine è la stessa cosa.

Tom ,cosa cambia in termini di risultato finale,se invece di applicare ad esempio un -5db al convolver lo applico direttamente al filtro lasciando il convolver a 0 ?

virman71 ha scritto: ↑09/11/2020, 13:10 Tom ,cosa cambia in termini di risultato finale,se invece di applicare ad esempio un -5db al convolver lo applico direttamente al filtro lasciando il convolver a 0 ?

E' la prima domanda che al tempo mi chiesi, effettuai delle misure per confrontare le due condizioni...risultato = nessuna differenza.

Buono a sapersi....