Non buttate via i vostri vecchi altoparlanti

[Gumbo]

Sbirillicchio ti rispondo con due link di Wikipedia.
Uno che parla (anche) della influenza dell'attività solare sul clima.
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ciclo_ ... A0_solare


Un altro che parla dei cambiamenti climatici sulla base della narrativa dominante (di natura antropica)


https://it.m.wikipedia.org/wiki/Cambiamento_climatico


Io non sono un climatologo, ne uno studioso dei cicli solari, quindi non sono in grado di confutare o accettare una tesi piuttosto che l'altra, e non e questo di cui si discute.
Mi limito ad osservare che una delle due pagine riceve un trattamento critico da Wikipedia stessa che non è riservata all'altra anche se in ambedue i casi le pagine sono supportate da studi in bibliografia e necessitino di disambiguazioni (chi ?) (quali scienziati ?) ecc. che invece vengono richieste solo a una delle due pagine.
Non posso fare a meno di notare come gli studi sull'attività solare e sul possibile contributo al cambiamento climatico non trovano spazio nel dibattito mediatico.
Nessuno dei meccanismi è accertato ma solo uno trova spazio nella narrativa dominante.

Sia ben chiaro che, ripeto, non è mia intenzione confutare un approccio o l'altro, mi limito ad osservare come teorie scientifiche vengano assunte a verità assodata anche quando non lo sono (non ci sono prove sulla natura e sulle cause dei cambiamenti climatici) a seconda delle esigenze di chi decide gli indirizzi politico/economici, purtroppo con la connivenza della comunità scientifica stessa, perché nuotare controcorrente oltre che essere faticoso è anche controproducente per chi vive di ricerca finanziata da chi esercita il potere.
Questo però non giova molto alla fiducia nei confronti della "scienza" soprattutto da parte di chi non è in grado di distinguere tra baggianate totali e teorie scientifiche minoritarie e "controcorrente" ma comunque basate sul metodo scientifico.

Riguardo agli scienziati illuminati che ci hanno guidato nel periodo del covid ricordo due aneddoti a caso. Fontana pubblicamente sbeffeggiato perché apparve in TV con la mascherina (non ancora obbligatoria) essendo risultato positivo, e l'invito ad abbracciare un cinese da parte della immunologa Viola.
Non vedo grosse differenze tra la scienza di regime e chi sostiene che la terra è piatta.

[Gumbo]

Infatti, e non era certo riferita a te...oh, ultimamente non ne imbrocco una, meglio che stia zitto per un pò...
Prova a immaginare a chi potrei ispirarmi per fare una considerazione così "estrema"

P.S.
Tanto per giocare ho ordinato un paio di questi...
https://it.aliexpress.com/item/10050053 ... pt=glo2ita

Mai star zitti ! Al massimo specificare meglio perché scrivendo il malinteso e sempre in agguato.
Mi scuso io per aver male interpretato quello che hai scritto.

PS.
Bell'acquisto !!!

[mario061]

Purtroppo non è intervenuto Svarione con la sua leggendaria attitudine alla sintesi...

Possiamo imbastire una seduta spiritica e chiamarlo per vedere se si materializza, o forse meglio un più concreto mp... adesso provvedo

[mario061]

..........
Non vedo grosse differenze tra la scienza di regime e chi sostiene che la terra è piatta.

Non entro nel dibattito perchè non sono in grado di sostenerlo ( ma è un piacere leggere quello che scrivete) mi limito a dire che questa affermazione la condivido per quello che ho visto in questi ultimi anni.

[MarioBon]

Per quanto riguarda il clima: c'è chi dà colpa al Sole e chi ai gas serra prodotti dall'uomo. Il risultato non cambia: moriremo tutti di caldo e di sete.
é ben vero che in passato la Terra è stata più calda di oggi ma quelle transizione (da caldo a freddo e viceversa...) sono avvenute in migliaia di anni lascando il tempo alla flora ed alla fauna di adattarsi. Oggi si parla di un aumento di 5 gradi entro il 2100 rispetto all'era pre industriale (300 anni da paragonare ai 4 miliardi di anni dell'età del pianeta).
Io ho già preso le mie contromisure e sono a posto.
A proposito 300 anni rispetto all'età della Terra equivalgono a 4 secondi nella vita di un uomo di 100 anni.

[Sbrillicchio]

Sbirillicchio ti rispondo con due link di Wikipedia.
Uno che parla (anche) della influenza dell'attività solare sul clima.
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ciclo_ ... A0_solare


Un altro che parla dei cambiamenti climatici sulla base della narrativa dominante (di natura antropica)


https://it.m.wikipedia.org/wiki/Cambiamento_climatico


Io non sono un climatologo, ne uno studioso dei cicli solari, quindi non sono in grado di confutare o accettare una tesi piuttosto che l'altra, e non e questo di cui si discute.
Mi limito ad osservare che una delle due pagine riceve un trattamento critico da Wikipedia stessa che non è riservata all'altra anche se in ambedue i casi le pagine sono supportate da studi in bibliografia e necessitino di disambiguazioni (chi ?) (quali scienziati ?) ecc. che invece vengono richieste solo a una delle due pagine.
Non posso fare a meno di notare come gli studi sull'attività solare e sul possibile contributo al cambiamento climatico non trovano spazio nel dibattito mediatico.
Nessuno dei meccanismi è accertato ma solo uno trova spazio nella narrativa dominante.

Sia ben chiaro che, ripeto, non è mia intenzione confutare un approccio o l'altro, mi limito ad osservare come teorie scientifiche vengano assunte a verità assodata anche quando non lo sono (non ci sono prove sulla natura e sulle cause dei cambiamenti climatici) a seconda delle esigenze di chi decide gli indirizzi politico/economici, purtroppo con la connivenza della comunità scientifica stessa, perché nuotare controcorrente oltre che essere faticoso è anche controproducente per chi vive di ricerca finanziata da chi esercita il potere.
Questo però non giova molto alla fiducia nei confronti della "scienza" soprattutto da parte di chi non è in grado di distinguere tra baggianate totali e teorie scientifiche minoritarie e "controcorrente" ma comunque basate sul metodo scientifico.

Riguardo agli scienziati illuminati che ci hanno guidato nel periodo del covid ricordo due aneddoti a caso. Fontana pubblicamente sbeffeggiato perché apparve in TV con la mascherina (non ancora obbligatoria) essendo risultato positivo, e l'invito ad abbracciare un cinese da parte della immunologa Viola.
Non vedo grosse differenze tra la scienza di regime e chi sostiene che la terra è piatta.

Ciao Gumbo, ma tu davvero metti i due link sullo stesso piano?
Io credo che il primo sia relativo ad un argomento specifico ma dal MIO punto di vista buttato giù in modo abbastanza anomalo. Se dovessi cercare informazioni quella non la andrei a prendere come fonte...ma forse anche peggio. Però io sono diffidente. Tutto quanto viene inserito come link lo vado a guardare.
Il secondo link per come io leggo quando cerco informazioni mi sembrerebbe più rigoroso.
Tu hai letto a fondo ambedue le pagine?

In merito alla tua affermazione "non ci sono prove sulla natura e sulle cause dei cambiamenti climatici", beh, ti invito ad essere molto più cauto. Leggi con più attenzione il secondo link da te inserito.

Non ci cascare Gumbo, non confondere la scienza, la comunità scientifica, le teorie scientifiche con quanto può affermare una persona ancorché in possesso di laurea e magari anche onorato di un riconoscimento importante come un Nobel. Si tratta sempre di persone. Quindi deboli, volubili e magari anche meschine, piene di rancore e in cerca di rivalsa portata con deontologia pari a zero. In alcuni casi potrebbe anche trattarsi di rincoglionimento.

I casi che mi fanno veramente ribrezzo sono quelli che fanno leva sull'ignoranza e sulla paure delle persone.

Però, ti ripeto, tutto sta nel metodo.

[MarioBon]

(non ci sono prove sulla natura e sulle cause dei cambiamenti climatici)

una prova ci sarebbe ed è la capacità termica (o il calore specifico) dell'atmosfera che oggi è più alta rispetto all'era pre industriale (con la stessa quantità di calore si scalda di più).

Se non si vogliono considerare i ghiacciai, consiglio di tenere sotto osservazione il permafrost. Man mano che si squaglia libera metano che è un gas serra. Più metano, più caldo più il permafrost si squaglia. E' il tipico esempio di controreazione positiva.
Quando la temperatura sarà abbastanza alta l'evaporizzazione dei mari coprirà il cielo di nubi schermando i raggi solari. La temperatura si abbasserà ed il ghiaccio coprirà la superficie della Terra. Tutto quel bianco rifletterà i raggi solari e la tTerra diventerà sempre più fredda (Terra Palla di Neve). Basterà qualche eruzione vulcanica per sparare in atmosfera una dose opportuna di gas serra e riprendere il riscaldamento.
La differenza è che questi cicli naturali durano decine di migliaia di anni. La presenza di 8 miliardi di umani che producono scorie sta accelerando i tempi.

Sapevate che il 14% del gas serra è prodotto dalle scoregge degli allevamenti di animali da macello?
E quanto metano producono 8 miliardi di umani?
Se andiamo avanti così dovremo mangiare insetti per non dover produrre carne e ci metteranno anche un tappo nel cuculo per non produrre metano.
Chi non gradisce e se lo può permettere ricorrerà al "cuculo in affitto".

[MarioBon]

... una persona ancorché in possesso di laurea e magari anche onorato di un riconoscimento importante come un Nobel.

Albert Eistein, che non era un pirlao e un Nobel lo ha preso (per l'effetto fotoelettrico), ha combiato idea su diversi aspetti importanti (come l'espansione dell'Universo) per parecchie volte e non ha mai voluto credere alla Meccanica Quantistica.

[Sbrillicchio]

... una persona ancorché in possesso di laurea e magari anche onorato di un riconoscimento importante come un Nobel.

Albert Eistein, che non era un pirlao e un Nobel lo ha preso (per l'effetto fotoelettrico), ha combiato idea su diversi aspetti importanti (come l'espansione dell'Universo) per parecchie volte e non ha mai voluto credere alla Meccanica Quantistica.

Chissà cosa avrebbe potuto combinare al giorno d'oggi.
Immaginalo a buttare alle masse una teoria complottista sull'"espansione dell'universo" creata per ingannare la gente a causa di interessi economici dei soliti noti. I più beceri e cattivi.
...e vogliamo parlare del plagio globale della meccanica quantistica?
LUI si che avrebbe avuto appeal cribbio!!!
Già così sta su un fottio di t-shirt pensa quanti seguaci avrebbe potuto avere

[Gumbo]

Albert Eistein, che non era un pirlao e un Nobel lo ha preso (per l'effetto fotoelettrico), ha combiato idea su diversi aspetti importanti (come l'espansione dell'Universo) per parecchie volte e non ha mai voluto credere alla Meccanica Quantistica.

Questo è proprio il nocciolo della questione. Diffidare di chi è troppo pieno di certezze per mettere in dubbio le proprie concezioni. Anch'io mi chiedo cosa direbbe oggi Einstein, non tanto su un argomento in particolare quanto sul metodo.
Mi conforto con Stephen Hawking che ha vissuto in tempi più recenti e che di cose controcorrente ne ha dette e scritte diverse, rivelatesi esatte.