Audio_Italia

L'assorbente non serve e lo puoi togliere tutto.
Ho fatto una simulazione con:

100 litri
raggio equivalente del portello 12.6 cm
lunghezza del condotto 50 cm.

Mi è venuta una Fb di 25 Hz con le formule standard che scendono a 22 con la correzione (12% di errore). Ho regolato le masse di correzione a sentimento (basandomi sulla MAX_2 che ha un condotto simile)
Per arrivare verso 25 si dovrebbero togliere 20 cm di condotto (25 cm per arrivare a 26 Hz).

Se ci fosse una misura sarebbe molto più facile.

I litri sono 250 il tubo lungo 45 ,440 i cmq. Previsti circa 28 hz.

Grisulea ha scritto:I litri sono 250 il tubo lungo 45 ,440 i cmq. Previsti circa 28 hz.

con questi dati il diametro equivalente del portello vale 23.67 (arrotondato a 23.7)
Il condotto occupa 26.19 litri (che non vanno conteggiati nei 250 del volume).
L'espressione standard fornisce.

30.1 Hz senza correzione
28.5 Hz. con la correzione standard
22.9 Hz con la correzione più verosimile.

per tornare a 28.5 Hz bastano 10 cm di condotto.
riducendo il condotto a 10 cm il volume aumenta di 15 litri
265 litri con condotto lungo 10 cm -> fb = 27.6 Hz

Ma senza una misura (vista l'entità della differenza) non metto la mano sul fuoco (un dito si ma la mano no).

Ho letto molte cose interessanti nei post precedenti.
C'è qualche chicca anche riguardo il flaring (smusso) delle bocche? Relativamente a variazione della fb e/o considerazioni riguardo la velocità del flusso e/o turbolenze

MarioBon ha scritto:

Grisulea ha scritto:I litri sono 250 il tubo lungo 45 ,440 i cmq. Previsti circa 28 hz.

con questi dati il diametro equivalente del portello vale 23.67 (arrotondato a 23.7)
Il condotto occupa 26.19 litri (che non vanno conteggiati nei 250 del volume).
L'espressione standard fornisce.

30.1 Hz senza correzione
28.5 Hz. con la correzione standard
22.9 Hz con la correzione più verosimile.

per tornare a 28.5 Hz bastano 10 cm di condotto.
riducendo il condotto a 10 cm il volume aumenta di 15 litri
265 litri con condotto lungo 10 cm -> fb = 27.6 Hz

Ma senza una misura (vista l'entità della differenza) non metto la mano sul fuoco (un dito si ma la mano no).

Sono convinto anche io che l’accordo in queste condizioni sia più prossimo ai 23 hz che ai 28. Dico questo perché l’estensione verso il basso era notevole, circa 15 hz in ambiente. Con un accordo prossimo ai 30 hz credo non sarebbe stato possibile. Inoltre il basso pareva non picchiare come avrebbe dovuto (si fa per dire) almeno in rapporto alle dimensioni. Anche questa cosa credo segnali un accordo tirato molto in basso. Questo significa che il simulatore usato tiene conto di una leggera variazione ma lascia comunque il condotto troppo lungo. Ho provato in internet a simulare con altri programmini ma addirittura mettono condotti prossimi ai 55 centimetri. E 55 o anche 45 cm non sono 10. Anche solo per la differente difficolta di realizzazione. Vero che l’accordo si sposta al massimo di 5 hz ma, come sospettato, il condotto in questo caso è troppo lungo. Anche la perdita di pressione attorno ai 30 hz pare di alcuni db. Non poco. Grazie Mario

fab0 ha scritto:Ho letto molte cose interessanti nei post precedenti.
C'è qualche chicca anche riguardo il flaring (smusso) delle bocche? Relativamente a variazione della fb e/o considerazioni riguardo la velocità del flusso e/o turbolenze

Mi fa piacere, vediamo se il buon Bon vuole aggiungere altro.

per quanto riguarda i tutbi flangiato o meno ho aperto un 3D
"Reflex: tubi flangiati e non flangiati"

Grisulea ha scritto:
... Ho provato in internet a simulare con altri programmini ma addirittura mettono condotti prossimi ai 55 centimetri. E 55 o anche 45 cm non sono 10....

Tutto dipende da quale correzione viene introdotta. Applicare le formulette acriticamente porta spesso a errori anche macroscopici. Per accordare un reflex con precisione si deve seguire una procedura che richiede un certo numero di misure (a cominciare dall'effetto dell'assorbente).

MarioBon ha scritto:

Grisulea ha scritto:
... Ho provato in internet a simulare con altri programmini ma addirittura mettono condotti prossimi ai 55 centimetri. E 55 o anche 45 cm non sono 10....

Tutto dipende da quale correzione viene introdotta. Applicare le formulette acriticamente porta spesso a errori anche macroscopici. Per accordare un reflex con precisione si deve seguire una procedura che richiede un certo numero di misure (a cominciare dall'effetto dell'assorbente).

In verità ho sempre usato AFW. Forse su configurazioni così particolari non è del tutto adatto.

sarebbe Audio For Windows di Audio Review? Avranno usato le correzioni che usano Beranek, Small, Thiele, ... (quelle teoriche). Poi basta fare una misura e accorciare il tubo.
Butta un occhio qui:
http://www.mariobon.com/Glossario/___Al ... ezione.htm
http://www.mariobon.com/Glossario/___El ... mholtz.htm
questo per quanto riguarda il volume
http://www.mariobon.com/Glossario/___El ... ezione.bmp