Comparazione SACD con CD

[TomCapraro]

Al netto di eventuali, e volute "manipolazioni di mercato" la vera differenza tra i formati ad alta risoluzione e corrispettivo CD (derivato accuratamente dal medesimo master) risiede nei segnali a basso livello.
Per riprodurre un segnale a basso livello, quindi renderlo udibile, serve incontrovertibilmente un impianto ad alta (ma direi anche altissima) dinamica.

Se una differenza tra vari formati "saltasse palesemente all'orecchio" in condizioni di ascolto normale...beh...allora c'è il "trucco".

Qui potete osservare un segnale a basso livello che parte dal master a 24/96khz e poi scalato, prima in formato CD (al netto del dither in modo che si possa osservare meglio la forma d'onda) e successivamente da CD a MP3 320kb/sec.

Questa è la forma d'onda originale del brano in versione MASTER.




Questo il corrispettivo CD




Questo l'MP3 a 320kb/sec



A questo c'è da aggiungere soltanto una cosa, che dipende dall'apparecchio (sorgente) con cui andiamo a riprodurre le varie risoluzioni: la qualità del filtro digitale implementato, visto che il formato CD può riservare qualche brutta sorpresa alle alte-altissime frequenze per via di eventuali alterazioni e rotazioni di fase causate dall'elevata ripidità del taglio.

[Carlo]

Ciao Tom, ma non puo essere la causa legata a quel tipo di analogicità che manca nel digitale giusto in quel segnale seghettato ?

[TomCapraro]

Ciao Tom, ma non puo essere la causa legata a quel tipo di analogicità che manca nel digitale giusto in quel segnale seghettato ?

Quella (evidente) seghettatura è causata dal livello basso del segnale che, nel digitale a 16bit, comincia a manifestarsi a partire da -60dB.
In teoria inizierebbe anche prima ma, affinchè si possa vedere (e sentire) ad occhio, bisogna scendere ulteriormente.

E' una cosa che cresce in modo progressivo all'abbassare del livello di ampiezza del segnale.
ES: se confrontassimo due segnali (high resolution e CD) con ampiezza a -25dB, non solo non vedresti "seghettature" ma non sentiresti nemmeno differenze. (tranne in quel caso che ho descritto relativamente al filtraggio in alta frequenza)

[Carlo]

(tranne in quel caso che ho descritto relativamente al filtraggio in alta frequenza)

C'è un modo per poterlo valutare ?
Una sorgente di valore utilizza filtri digitali da evitare questo ?

[Markrates]

A -60dB considerando una potenza massima in uso di 50W i problemi acustici generati dalla seghettatura sono a 50 micro-watt, credo proprio non udibili.

[TeoMarini]

Scusate l'o.t., ma ho appena letto che stanno per uscire delle edizioni speciali di "Abbey Road" dei Beatles https://www.soundsblog.it/post/579002/b ... -contenuto su vari supporti, tra i quali anche in Blu Ray.
Che cosa ne dite della qualità di quest'ultimo?

[TomCapraro]

A -60dB considerando una potenza massima in uso di 50W i problemi acustici generati dalla seghettatura sono a 50 micro-watt, credo proprio non udibili.

Il tuo calcolo è corretto ma...col digitale e con i segnali musicali (che hanno un determinato inviluppo e fattore di cresta) non funziona cosi.

"50 micro-watt" a fronte di 50 watt, risulterebbero non incidenti solo in caso di segnali a bassissimo fattore di cresta, ovvero: una potenza impiegabile su un segnale quasi stazionario che induce a ridurre drasticamente il volume, e di conseguenza il segnale a basso livello si porta entro un range di scarsissima udibilità...anzi...nessuna.

Di contro, con registrazioni ad elevato fattore di cresta (e con picchi che raggiungono per brevi istanti lo 0dBFS) il volume e la potenza di picco massima impiegata può oltrepassare facilmente quei 50 watt, e per almeno 10 volte superiori.

A questo punto il rapporto della potenza impiegata (sia di picco che RMS) lo stabilisce il fattore di cresta.

La musica classica e le percussioni sono i generi con i quali è possibile udire anche il "fruscio" maggiore che accompagna un segnale a basso livello con bith dept 16.

[TomCapraro]

Scusate l'o.t., ma ho appena letto che stanno per uscire delle edizioni speciali di "Abbey Road" dei Beatles https://www.soundsblog.it/post/579002/b ... -contenuto su vari supporti, tra i quali anche in Blu Ray.
Che cosa ne dite della qualità di quest'ultimo?

Da valutare...
Tuttavia il genere "Rock" non appartiene a quella categoria di registrazioni la cui dinamica massima assoluta è il suo forte.
Basta che suoni bene.

[TomCapraro]

C'è un modo per poterlo valutare ?
Una sorgente di valore utilizza filtri digitali da evitare questo ?

Con opportune misurazioni è possibile valutare alla perfezione tutte le alterazioni prodotte dal filtro digitale.

Una sorgente di valore "non sempre" utilizza filtri digitali tali da azzerare le non linearità del filtro, semmai sono alcuni brand che storicamente hanno impiegato ricerca accurata affinchè si riducesse l'inconveniente.
Per esperienza ritengo che WADIA, Burmester ed MSB hanno "saputo fare i filtri" in modo da oltrepassare la media.
Magari ce ne saranno anche altri ma, io questi li ho sperimentati di persona.
Sono macchine che non fanno rimpiangere troppo l'alta risoluzione, e con la media dei segnali registrati nemmeno producono differenze marcate.
Solo in alcuni casi, come ampiamente descritto sui segnali a basso livello, si potrebbe apprezzare l'alta risoluzione.

[mario061]

Comprendo che a livello tecnico ci sono le spiegazioni per cui i segnali non sono uguali e quindi si vedono bene le differenze, ma l'orecchio non è un oscilloscopio, lavora in modo molto arcaico, e quindi è facile da ingannare se si adottano i metodi giusti.

Io vorrei che qualche brava anima gentile mi passasse un file non compresso con il quale ha notato evidenti differenze all'ascolto rispetto allo stesso brano compresso in mp3 a 320K. E vorrei provarlo a casa mia nel mio impianto e anche in cuffia per vedere se sono sordo.

Sarebbe utile che mi passasse il file non compresso e anche quello compresso mp3 a 320K, poi eventualmente me lo comprimo anch'io e vedo se i metodi di compressione sono uguali, giusto per capire.

Grazie fin da ora per l'eventuale collaborazione.