Audio_Italia

Auditor ha scritto:Ho appena controllato ed il CD DUE accetta il formato DSD in ingresso. Anche sugli ingressi SPDIF.

Quindi la vera prova sarebbe stata quella di usare i due lettori come DAC inviando lo stesso file DSD ad entrambi.

Credo che a quel punto la situazione sarebbe molto più simile al confronto con i CD.

Infatti è un lettore che mi intriga molto, se solo avesse un ingresso HDMI che consenta di collegarci un lettore SACD esterno sarebbe perfetto. Ci sono infatti lettori Bluray da meno di 100 € con uscita audio DSD su HDMI che potrebbero fungere da meccanica SACD.

Anzi se UNISON facesse un DAC con lo stesso convertitore e stadio di uscita senza meccanica CD a me andrebbe pure meglio...

no. forse per qualcuno la prova andava fatta come dici tu, ma io NON mi interesso della "liquida".
io ascolto la musica da CD. PUNTO.
Ora, per favore, non cambiamo il senso del thread in "pro/contro" download Tidal Spotify liquida vs. supporto fisico"
a me (e dico A ME!) non interessa.
io volevo sentire le differenze fra il HiEnd e il DUE.
non volevo dimostrare che il LABTEK fosse migliore del DUE (o viceversa). volevo sentire le differenze, e volevo a maggior ragione capire se, qualora il "DUE" fosse migliore del HiEnd coi CD, (e così è stato) ... volevo capire se il SACD è comunque preferibile o no.
Beh, il risultato è stato chiaro e netto. SI'... lo è.
ripeto... certi CD (come i MFSL) suonano benissimo pure con la risoluzione 16/44, il mastering e il trasferimento è il medesimo, nei dischi ibridi.
il fatto che il HiEnd legga anche i DVD è importante perchè qualche film (e qualche concerto) con questo lettore si può vedere (e, infatti, la moglie qualche film, io qualche concerto....)
Se non erro, il Labtek legge pure i DVD-A (ma non ho dischi in quel formato e non l'ho provato...)e altri formati, ma NON il BR.

Unison ha optato per un lettore CD che, col supporto fisico legga solo e soltanto i CD.
Ottima scelta, per chi non ha dischi in formato superaudio.... o BR

Idem anche per me, lo scopo non era ne' confrontare i convertitori dei due lettori e ne' con file DSD
(uso un dac esterno e per di più non ne usufruisco più di tanto), ma era quello di testare i due lettori in tutto il loro insieme solo come lettore CD.
Una domanda: secondo voi da dove arriva ,da cosa dipende questa ''supremazia'' del CD2 come lettore CD? Dalla 4 valvole al posto di due?
SE fosse si poteva fare anche un ascolto bypassando le valvole.
Ciaooooo

Senza alcuno spirito polemico, secondo me per dire che il SACD è superiore, o meglio che lo si preferisce, al CD bisognerebbe che i due derivassero dallo stesso identico master e fossero stati riversati nello stesso identico modo, altrimenti si rischia di confondere un confronto tra formati con un confronto tra edizioni. Nel caso descritto, dove non mi pare ci sia garanzia sull'identità dei master e sulle modalità di riversamento, si può dire che tra quel CD e quel SACD si è preferito il secondo ma mi pare difficile attribuire la preferenza al formato piuttosto che all'edizione.

Ligo ha scritto:Senza alcuno spirito polemico, secondo me per dire che il SACD è superiore, o meglio che lo si preferisce, al CD bisognerebbe che i due derivassero dallo stesso identico master e fossero stati riversati nello stesso identico modo, altrimenti si rischia di confondere un confronto tra formati con un confronto tra edizioni. Nel caso descritto, dove non mi pare ci sia garanzia sull'identità dei master e sulle modalità di riversamento, si può dire che tra quel CD e quel SACD si è preferito il secondo ma mi pare difficile attribuire la preferenza al formato piuttosto che all'edizione.

L'hai detto tu...meno male...il SACD, che piaccia o meno, è morto prima di nascere...una qualsiasi registrazione fatta con criterio, non ha nulla da invidiare ad un supporto SACD...anzi..infatti come giustamente sottolinei, sono paragoni che non hanno senso...ho diversi CD che suonano moooolto meglio di alcuni SACD...

MarcelloDalmazia ha scritto:

Ligo ha scritto:Senza alcuno spirito polemico, secondo me per dire che il SACD è superiore, o meglio che lo si preferisce, al CD bisognerebbe che i due derivassero dallo stesso identico master e fossero stati riversati nello stesso identico modo, altrimenti si rischia di confondere un confronto tra formati con un confronto tra edizioni. Nel caso descritto, dove non mi pare ci sia garanzia sull'identità dei master e sulle modalità di riversamento, si può dire che tra quel CD e quel SACD si è preferito il secondo ma mi pare difficile attribuire la preferenza al formato piuttosto che all'edizione.

L'hai detto tu...meno male...il SACD, che piaccia o meno, è morto prima di nascere...una qualsiasi registrazione fatta con criterio, non ha nulla da invidiare ad un supporto SACD...anzi..infatti come giustamente sottolinei, sono paragoni che non hanno senso...ho diversi CD che suonano moooolto meglio di alcuni SACD...

si beh, certamente è così, l'ho detto fin dal post d'apertura.
Alcuni SACD non sono validi e non si fanno preferire al CD "normale".
Su questo siamo d'accordo.

Abbiamo ascoltato in SACD il bel Cd "Bridges" di Hans Theessink, , e poi l'abbiamo inserito nel CD DUE., coi risultati che ho descritto.
Abbiamo fatto lo stesso gioco con "SANTANA", e lì il gioco fu più facile ancora perchè non c'era la necessità di aprire il cassetto del CDP, estrarre il disco, rimetterlo nell'altro, farlo ripartire ecc.:
non è stato perso del tempo (forse giusto quei pochi secondi per commutare l'ingresso dell'ampli da "1" a "3" ) fra modalità SACD e RedBook.
Anche in questo caso abbiamo avuto lo stesso risultato.

Ora, non ho con me il SACD di Theessink, non posso controllare come sono fatti i vari trasferimenti, ma sono sicuro quel "SANTANA" è frutto dallo stesso master (e.. attenzione... sappiamo che in quegli anni NON c'era il DSD, quindi si parte da nastro analogico...!) il trasferimento è il medesimo, ma poi è stato fatto un "upscaling" successivo verso il SACD.
L'affermazione " il SACD è nato morto", secondo me, è assolutramente sbagliata e fatta da chi NON vuole sentire ragioni.

cmq, tutto sommato, io mi intendo poco, non sono un tecnico del settore e mi devo fidare di ciò che leggo e, sopratutto, di ciò che sentono le mie orecchie.
Ed ecco perchè torno a ribadire le prime cose che scrissi nel thread.: se il SACD è fatto bene, è, DECISAMENTE migliore del semplice red book....

Come si dice.....? ah sì... "non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire..."

Diverso, invece, il discorso sulle "quantità di SACD reperibili"..... ce ne sono tanti? pochi? beh, in ogni caso... molto, mooooolto meno che CD a bassa risoluzione.

Peccato che, spesso, in Italia, il SACD non viene considerato più di tanto.
viaggio spesso nei paesi nordici, Austria, Germania, Olanda, Inghilterra.... il SACD lì, è molto più vivo che qui... è molto più considerato. ma... si sà... l'HiFi, in generale, lì si vende di più...
Vogliamo dire che il confronto, fatto come l'abbiamo fatto noi, non va bene?
OK, allora facciamo così. procurate le migliori versioni possibili dei CD che abbiamo provato (ma se volete psossiamo metterne anche altri, di quelli "GIUSTI", e rifacciamo il test.

ripeto: il SACD, se fatto bene (!!!) dà un ascolto che. audiofilmente parlando, è del tutto giustificato e MIGLIORE del CD 16/44.1

boh, IO passando dallo strato CD a quello SACD in lettura sento buone differenze...

Sono io che avevo letto male. Se è stato ascoltato lo strato CD dallo stesso SACD il master di derivazione non può che essere lo stesso. Resta che cambiando il lettore non si confrontano solo i due formati ma il modo in cui i due lettori li propongono.
Per come sono io e visti i risultati di alcune analisi tecniche che sono state fatte sulla riproduzione del formato SACD, mi piacerebbe comunque che al posto di dire che una cosa è superiore ad un'altra, che implica che vi siano dei fattori oggettivi a sostegno di ciò, si dicesse che si preferisce una cosa ad un'altra.

Ligo ha scritto:Sono io che avevo letto male. Se è stato ascoltato lo strato CD dallo stesso SACD il master di derivazione non può che essere lo stesso. Resta che cambiando il lettore non si confrontano solo i due formati ma il modo in cui i due lettori li propongono.
Per come sono io e visti i risultati di alcune analisi tecniche che sono state fatte sulla riproduzione del formato SACD, mi piacerebbe comunque che al posto di dire che una cosa è superiore ad un'altra, che implica che vi siano dei fattori oggettivi a sostegno di ciò, si dicesse che si preferisce una cosa ad un'altra.

??
quindi, secondo te.. è sbagliato dire "la Mercedes 500CLK (?esiste? boh...) è migliore della Fiat Panda Young...
vabbeh,
io non potrò permettermi una Mercedes, ma non ho paura di dire "la Mercedes è meglio e/o più bella" (anche se, poi, il rapporto QUALITA/PREZZO potrebbe ribaltare il discorso...)

La Mercedes è migliore della Panda e tale affermazione è oggettivamente verificabile misurandone le prestazioni, verificandone il livello di affidabilità nel tempo, controllando la qualità dei materiali utilizzati, ad esempio.
Il DSD non è oggettivamente migliore del PCM, almeno questo dicono le rilevazioni sino ad ora fatte, quindi si tratta di gusti. Molti lo preferiscono altri no. Io non ho possibilità di ascoltare il formato SACD ma se un domani potessi farlo e mi piacesse non avrei problemi a utilizzarlo anche se tecnicamente risulta meno performante. Direi però che lo preferisco e non che è migliore.
Spero di avere spiegato il mio punto di vista, che non vuole mettere in discussione le preferenze personali ma solo distinguerle dai fattori oggettivi.

Ligo ha scritto: Il DSD non è oggettivamente migliore del PCM, almeno questo dicono le rilevazioni sino ad ora fatte, quindi si tratta di gusti. Molti lo preferiscono altri no..

il DSD è (quasi) universalmente considerato formato "piu' musicale" del PCM, comunque l'argomento è stato affrontato dalla rivista AR tempo fa e pervenne tecnicamente ad un primo risultato di spiegazione del perchè il DSD potrebbe essere migliore...