Audio_Italia

Ripropongo la domanda....da quali fattori/misure o rapporto tra di essi si capisce se è meglio correggere le medioalte frequenze in fase o in sola ampiezza?

virman71 ha scritto:Ripropongo la domanda....da quali fattori/misure o rapporto tra di essi si capisce se è meglio correggere le medioalte frequenze in fase o in sola ampiezza?

Si guarda la risposta in frequenza oltre la frequenza di Schroeder (che la determina la dimensione della stessa sala) si valuta se risulta essere troppo tormentata.
Si valuta l'impulso e lo step response per vedere se "tra le varie vie" non vi è scarso raggruppamento.
Si effettua una misura con sweep filtrato (oltre la frequenza di Schroeder) e si analizza il pattern riflesso. (come indicazione)

Se il pattern riflesso non è eccessivo e la risposta impulso (e step response) garantisce margine, possiamo ridurre la finestra (window exponent) in modo che la correzione non risulti aggressiva su una parte di spettro che vogliamo preservare (o conservare maggiormente)

Questi casi accadono quando alle basse è richiesta una correzione piu aggressiva, ma per evitare artefatti si agisce sulla finestra in modo che la gamma piu alta non venga corretta forzatamente allo stesso modo. (e per garantire anche un area d'ascolto meno costipata in quanto le finestrature spinte alle medie-medioalte tendono a ridurla formando uno sweet spot troppo puntiforme)

Le condizioni al contorno a volte impongono anche questo.

Paolo Boccardi ha scritto:
Da quel che ho visto in rete, anche le Proac Studio 100 (diffusori che amo molto) hanno quella 'sella' sulle alte.

In questo momento non ricordo l'esatta denominazione che veniva data a questa precisa caratteristica.
Alcuni l'adottano.

TomCapraro ha scritto: Si guarda la risposta in frequenza oltre la frequenza di Schroeder (che la determina la dimensione della stessa sala) si valuta se risulta essere troppo tormentata.
Si valuta l'impulso e lo step response per vedere se "tra le varie vie" non vi è scarso raggruppamento.
Si effettua una misura con sweep filtrato (oltre la frequenza di Schroeder) e si analizza il pattern riflesso. (come indicazione)

Se il pattern riflesso non è eccessivo e la risposta impulso (e step response) garantisce margine, possiamo ridurre la finestra (window exponent) in modo che la correzione non risulti aggressiva su una parte di spettro che vogliamo preservare (o conservare maggiormente)

Questi casi accadono quando alle basse è richiesta una correzione piu aggressiva, ma per evitare artefatti si agisce sulla finestra in modo che la gamma piu alta non venga corretta forzatamente allo stesso modo. (e per garantire anche un area d'ascolto meno costipata in quanto le finestrature spinte alle medie-medioalte tendono a ridurla formando uno sweet spot troppo puntiforme)

Le condizioni al contorno a volte impongono anche questo.

Quindi fatte le dovute prove e valutazioni con un windows exponent basso potrei avere una correzione strong fino ad una determinata soglia e lasciare intatte le frequenze superiori?

virman71 ha scritto:Ripropongo la domanda....da quali fattori/misure o rapporto tra di essi si capisce se è meglio correggere le medioalte frequenze in fase o in sola ampiezza?

DRC per sua natura non si comporterebbe già così?

Paolo Boccardi ha scritto:

TomCapraro ha scritto: Si guarda la risposta in frequenza oltre la frequenza di Schroeder (che la determina la dimensione della stessa sala) si valuta se risulta essere troppo tormentata.
Si valuta l'impulso e lo step response per vedere se "tra le varie vie" non vi è scarso raggruppamento.
Si effettua una misura con sweep filtrato (oltre la frequenza di Schroeder) e si analizza il pattern riflesso. (come indicazione)

Se il pattern riflesso non è eccessivo e la risposta impulso (e step response) garantisce margine, possiamo ridurre la finestra (window exponent) in modo che la correzione non risulti aggressiva su una parte di spettro che vogliamo preservare (o conservare maggiormente)

Questi casi accadono quando alle basse è richiesta una correzione piu aggressiva, ma per evitare artefatti si agisce sulla finestra in modo che la gamma piu alta non venga corretta forzatamente allo stesso modo. (e per garantire anche un area d'ascolto meno costipata in quanto le finestrature spinte alle medie-medioalte tendono a ridurla formando uno sweet spot troppo puntiforme)

Le condizioni al contorno a volte impongono anche questo.

Quindi fatte le dovute prove e valutazioni con un windows exponent basso potrei avere una correzione strong fino ad una determinata soglia e lasciare intatte le frequenze superiori?

Sì e no.
Quando vari il WE devi anche a variare il n.ro di campioni che definiscono l'entità della correzione. Hai quindi un range di manovra definito al fine di evitare scalini nella correzione tra le varie gamme.
Quindi strong alle basse e nulla alle alte non si riesce a ottenere, riesci a ottenere un mix più sbilanciato verso il basso.

Ligo ha scritto: Sì e no.
Quando vari il WE devi anche a variare il n.ro di campioni che definiscono l'entità della correzione. Hai quindi un range di manovra definito al fine di evitare scalini nella correzione tra le varie gamme.
Quindi strong alle basse e nulla alle alte non si riesce a ottenere, riesci a ottenere un mix più sbilanciato verso il basso.

Quindi WE e i campioni che cambiano anche in base al filtro. Nel mio caso volevo provare una correzione più strong sulle basse e più blanda sulle alte.

Paolo Boccardi ha scritto:

Ligo ha scritto: Sì e no.
Quando vari il WE devi anche a variare il n.ro di campioni che definiscono l'entità della correzione. Hai quindi un range di manovra definito al fine di evitare scalini nella correzione tra le varie gamme.
Quindi strong alle basse e nulla alle alte non si riesce a ottenere, riesci a ottenere un mix più sbilanciato verso il basso.

Quindi WE e i campioni che cambiano anche in base al filtro. Nel mio caso volevo provare una correzione più strong sulle basse e più blanda sulle alte.

Questo lo puoi ottenere entro certi limiti.
Diminuisci il we e aumenta la finestratura alle basse. Io andrei con un minimal o soft e aumenterei alle basse fino al limite, se lo superi l'interfaccia dovrebbe fallire la costruzione del filtro quando lo lanci. Mi pare ...

Paolo Boccardi ha scritto:

Quindi WE e i campioni che cambiano anche in base al filtro. Nel mio caso volevo provare una correzione più strong sulle basse e più blanda sulle alte.

Come riportato prima, devi incrementare "l'aggressività" alle basse e contenerla alle medie-medioalte-alte.
Se diminuisci il Window-Exponent lasciando come profilo lo strong...rendi tutta la finestra di correzione meno incisiva perchè il "peso" che togli alle alte lo togli anche in parte alle basse.

Per rendere piu comprensibile, utilizza un profilo extreme e un window-exponent 0.4 (sia sulla fase minima che sull'eccesso di fase).
Otterrai una risposta in frequenza pressochè sovrapponibile (e già è un bene poichè non la stravolgi) ma con un miglioramento netto su:

Impulso.
Risposta al gradino.
Fase alle basse.

Questo se si segue la scelta di provare con i profili.

Se poi vuoi (ma qui servono poi delle misure molto accurate) spaccare il capello e trarre dalla correzione il massimo del massimo del massimo relativo al tuo ambiente/diffusori...agisci direttamente sul numero di campioni in modo manuale, quindi partendo da un determinato profilo e incrementandoli progressivamente al diminuire del W.E.
Quando cambi i campioni nella sezione minimum phase ti spunta anche il valore da inserire sulla sezione excess phase.

Il grafico della W.E
Al salire della frequenza, qualunque impostazione viene scelta, tende a diminuire l'incisività della correzione frequenza/dominio del tempo.
Se cosi non fosse saremmo costretti ad ascoltare con la testa bloccata in una morsa e un area di ascolto ristrettissima.